אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

האם ארה"ב היא "מדינה נוצרית"?

 

יש ענינים שאין להפקידם לחסדי אספסוף.

גרמניה של העשור שלפני מלחמת העולם השניה היתה "דמוקרטית" לעילא והממשל בטא את "רצון העם" בלא מעצור כלשהו...

חזרה על שקר אינסוף פעמים לא תהפוך אותו לאמת. מי שיקבע את ערכי המדינה והחוקים שלה הם נבחרי הציבור ולא קבוצה שמונה 10% מהעם ואני מגזים למעלה, וזאת על סמך חוקים ולא ערכים עמומים שמאפשרים לקבוצה קטנה כזו להשליט את דעותיה מבלי שנבחרה.

האם ארה"ב היא "מדינה נוצרית"?

 

יש ענינים שאין להפקידם לחסדי אספסוף.

גרמניה של העשור שלפני מלחמת העולם השניה היתה "דמוקרטית" לעילא והממשל בטא את "רצון העם" בלא מעצור כלשהו...

חזרה על שקר אינסוף פעמים לא תהפוך אותו לאמת. מי שיקבע את ערכי המדינה והחוקים שלה הם נבחרי הציבור ולא קבוצה שמונה 10% מהעם ואני מגזים למעלה, וזאת על סמך חוקים ולא ערכים עמומים שמאפשרים לקבוצה קטנה כזו להשליט את דעותיה מבלי שנבחרה.

יש ענינים שאין להפקידם לחסדי אספסוף.

גרמניה של העשור שלפני מלחמת העולם השניה היתה "דמוקרטית" לעילא והממשל בטא את "רצון העם" בלא מעצור כלשהו...

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

לא נכון!

המסחר בבני אדם - אסור. אסור גם יבואם.

בני אדם אינם טובין (commodity).

יהודי אינו רשאי לסחור בבני אדם וליבאם גם אם הם יהודיים.

רוצים להגר ארצה?

יפתחו בהליכים.

 

אזרחים - צריכים להיות שוים בפני החוק.

קרוביהם, או בני אמונתם המצויים מחוץ לישראל או שוהים חוצה לה ואינם אזרחים - ענין שונה...

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

לא נכון!

המסחר בבני אדם - אסור. אסור גם יבואם.

בני אדם אינם טובין (commodity).

יהודי אינו רשאי לסחור בבני אדם וליבאם גם אם הם יהודיים.

רוצים להגר ארצה?

יפתחו בהליכים.

 

אזרחים - צריכים להיות שוים בפני החוק.

קרוביהם, או בני אמונתם המצויים מחוץ לישראל או שוהים חוצה לה ואינם אזרחים - ענין שונה...

מה הקשר שכר בבני אדם? כמעט כל יהודי יכול לעלות לארץ ולקבל אזרחות ישראלית. אם גם כל ערבי יקבל את אותה הזכות תהיה בעיה קשה. 

האם ארה"ב היא "מדינה נוצרית"?

 

יש ענינים שאין להפקידם לחסדי אספסוף.

גרמניה של העשור שלפני מלחמת העולם השניה היתה "דמוקרטית" לעילא והממשל בטא את "רצון העם" בלא מעצור כלשהו...

חזרה על שקר אינסוף פעמים לא תהפוך אותו לאמת. מי שיקבע את ערכי המדינה והחוקים שלה הם נבחרי הציבור ולא קבוצה שמונה 10% מהעם ואני מגזים למעלה, וזאת על סמך חוקים ולא ערכים עמומים שמאפשרים לקבוצה קטנה כזו להשליט את דעותיה מבלי שנבחרה.

יש ענינים שאין להפקידם לחסדי אספסוף.

גרמניה של העשור שלפני מלחמת העולם השניה היתה "דמוקרטית" לעילא והממשל בטא את "רצון העם" בלא מעצור כלשהו...

אז לחסדי מי הם ניתנים? הערכים של שופטי בג"ץ נעלים יותר משל הציבור? מי קבע? לפי מה? 

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אם אדם מקים מפלגה ומדיר במכוון נשים מיצוג יש לפסול את מפלגתו.  הדמוקרטיות הפנימיות לא כל כך הוכיחו עצמם כדמוקרטיות אמיתיות בהתחשב באינטריגות ובסחר מכר שכרוך בכך.. אני חושב שהוועדה המסדרת של מפא"י למשל הייתה מוצלחת יותר מכל הפריימריס במפלגות.

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אם אדם מקים מפלגה ומדיר במכוון נשים מיצוג יש לפסול את מפלגתו.  הדמוקרטיות הפנימיות לא כל כך הוכיחו עצמם כדמוקרטיות אמיתיות בהתחשב באינטריגות ובסחר מכר שכרוך בכך.. אני חושב שהוועדה המסדרת של מפא"י למשל הייתה מוצלחת יותר מכל הפריימריס במפלגות.

הדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל היא השיטה הכי פחות גרועה וזה נכון גם בדמוקרטיות פנימיות. האם עדיף שמפלגה תהיה של אדם אחד כמו ישראל ביתנו או יש עתיד?

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אם אדם מקים מפלגה ומדיר במכוון נשים מיצוג יש לפסול את מפלגתו.  הדמוקרטיות הפנימיות לא כל כך הוכיחו עצמם כדמוקרטיות אמיתיות בהתחשב באינטריגות ובסחר מכר שכרוך בכך.. אני חושב שהוועדה המסדרת של מפא"י למשל הייתה מוצלחת יותר מכל הפריימריס במפלגות.

הדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל היא השיטה הכי פחות גרועה וזה נכון גם בדמוקרטיות פנימיות. האם עדיף שמפלגה תהיה של אדם אחד כמו ישראל ביתנו או יש עתיד?

בכנות? אין לי תשובה חד משמעית.

 

אנו חיים בדמוקרטיה פרלמנטרית

העם קובע בבחירות את נציגיו לכנסת

 

הכנסת היא הריבון שמחליט ומחוקק חוקים

 

לשופטים אין סמכות לחוקק חוקים מכס המשפט עליו הם יושבים

הם אמורים רק לפרש את החוק

 

זהו

 

נגמרו הזמנים שהשופטים מחליטים נגד הציבור

 

העם היום בעידן האינטרנט מתארגן בקלות כנגד ההגמוניה והדיקטטורה השיפוטית

למשל הפגנות הנשים כנגד סירובו של השופט לפרסם את שם האדם שניסה לרצוח את אשתו לאחרונה

כמדומני במצפה רמון

 

יותר ויותר מתברר בסדרת כתבות באתר מעריב של העיתונאי קלמן ליבסקינד

כי השופטים נגועים באינטרסים אישיים

ופוסקים לעתים די קרובות בתיקים שיש להם ניגוד ענינים בהם

 

השקפת עולמם השמאלנית, הליברלית והפרוגרסיבית של מרבית השופטים ידועה כבר מזמן

וזאת בניגוד לציבור הרחב שהוא ימני, שמרני, לאומי ואמוני

ונעשה כזה יותר ויותר ככל שעובר הזמן

 

הפער הזה בין מערכת המשפט הבלתי נבחרת המחליטה כנגד הציבור המשלם את משכורתה הגבוהה

פער זה הולך ונעשה בלתי נסבל

 

הגיע הזמן שמערכת החוק והמשפט תעשה חשבון נפש

המערכת נגועה באי צדק

 

המערכת בנויה לשרת את האינטרסים של האליטות ושל העשירים

 

זאת מערכת לעשיית חוק סלקטיבית

ולא מערכת צדק אוניברסלית

 

למרבית עמך אין נגישות לבתי המשפט

בגלל הסירבול של ההליכים שם

וכמות הכסף הגדולה הדרושה כדי להגיע באמצעות עורכי הדין לבתי המשפט

 

מצב זה של עוול בסיסי זה לא ימשך לאורך זמן     

 

כן נכון

נגמרו הזמנים שהשופטים מחליטים נגד הציבור

 

הנה מני מזוזז שופט העליון התפטר 4 שנים לפני תום כהונתו

 

למה התפטר?

 

אין הסבר רשמי לדבר

אך לאחרונה היו הפגנות חזקות, עוצמתיות, רגשיות וזועמות מול ביתו הפרטי

הפגנות של הורים שקולים 

 

שמחו על כך שהוא מנע את הרס ביתו של מחבל טרוריסט

 

הטענה היייתה כי הוא שמאלן ליברל המעדיף את טובת משפחת הטרוריסט הערבי על פני משפחת קורבן הטרור היהודית

 

מבלי להיכנס לגופם של טענות אלו

אני רוצה לתיין שבמידה מסויימת ההפגנות מול ביתו של מזסוז הליברלי שמאלני

הן צדק פואטי לשופטי השמאל

 

הם בזמנו אשרו הפגנות שמאל מול ביתו של מנדלבליט

הפגנות שנועדו ללחוץ אותו להגיש כתבי אישום נגד ביבי

 

הם אישרו בשיא גל הקורונה המדבק הפגנות המוניות בבלפור מול ביתו של ביבי

 

והנה

 

התקדים הזה להפגין מול בית נבחרי ציבור וללחוץ אותם ואת משפחתם נפשית

חוזר ומתנקם בשופטי השמאל

 

גם ציבור ימני או אחר עם טענות זעם כנגד השופטים החל להפגין נגד השופטים

וללחוץ אותם ואת משפחתם נפשית וחברתית

 

הודעת פרישתו של מזוז השמאלני

הפתיע את המערכת

 

אין לדעת אם זו הסיבה העיקרית

אך ללחץ המפגינים מול ביתו של מזוז כנראה יש תרומה לדבר

נחש צבע נאלח...

"השמאל שמעדיף טרוריסטים ערבים (כלומר בוגד) על פני קרבנות טרור יהודים"

ואת הזוהמה הפשיסטית הזאת אתה עוטף בזיוני מוח על הפגנות מול בתי שופטים...

יש לך  איזה מקור עכור מסית וארור שממנו אתה  מעתיק ושופך הנה את צואתך....

 

בוקר טוב

יש עוד אדם במדינה שמכיר בבגץ. או במערכת המשפט המושחתת..

הבאנו כאן בעבר מאות מקרים של שחיתות.

השופט מתל אביב שפרש אחרי שראה מה הולך שם פתח פה...וזה מצמרר מה שהוא חשף.

על זאת  נאמר רוממות אל בגרונם וחרב פיפיות בידם.

אתם  מתהדרים בדמוכרטא  כאילו שישראל דמוקרטית.

אם העם בחר ימין ושמרנות והכנסת חוקקה חוקים שמרנים למשל חתונה של אשה עם חמור..צריכים להכניס את שניהם לכלא.

אז זה מה שהעם רוצה.. ומיהו בגץ שיקבע מה טוב ומה רע.

דמוקרטיה העם בחר בדרך מסויימת זה מה שיהיה.

 

אנו חיים בדמוקרטיה פרלמנטרית

העם קובע בבחירות את נציגיו לכנסת

 

הכנסת היא הריבון שמחליט ומחוקק חוקים

 

לשופטים אין סמכות לחוקק חוקים מכס המשפט עליו הם יושבים

הם אמורים רק לפרש את החוק

 

זהו

 

נגמרו הזמנים שהשופטים מחליטים נגד הציבור

 

העם היום בעידן האינטרנט מתארגן בקלות כנגד ההגמוניה והדיקטטורה השיפוטית

למשל הפגנות הנשים כנגד סירובו של השופט לפרסם את שם האדם שניסה לרצוח את אשתו לאחרונה

כמדומני במצפה רמון

 

יותר ויותר מתברר בסדרת כתבות באתר מעריב של העיתונאי קלמן ליבסקינד

כי השופטים נגועים באינטרסים אישיים

ופוסקים לעתים די קרובות בתיקים שיש להם ניגוד ענינים בהם

 

השקפת עולמם השמאלנית, הליברלית והפרוגרסיבית של מרבית השופטים ידועה כבר מזמן

וזאת בניגוד לציבור הרחב שהוא ימני, שמרני, לאומי ואמוני

ונעשה כזה יותר ויותר ככל שעובר הזמן

 

הפער הזה בין מערכת המשפט הבלתי נבחרת המחליטה כנגד הציבור המשלם את משכורתה הגבוהה

פער זה הולך ונעשה בלתי נסבל

 

הגיע הזמן שמערכת החוק והמשפט תעשה חשבון נפש

המערכת נגועה באי צדק

 

המערכת בנויה לשרת את האינטרסים של האליטות ושל העשירים

 

זאת מערכת לעשיית חוק סלקטיבית

ולא מערכת צדק אוניברסלית

 

למרבית עמך אין נגישות לבתי המשפט

בגלל הסירבול של ההליכים שם

וכמות הכסף הגדולה הדרושה כדי להגיע באמצעות עורכי הדין לבתי המשפט

 

מצב זה של עוול בסיסי זה לא ימשך לאורך זמן     

 

כן נכון

נגמרו הזמנים שהשופטים מחליטים נגד הציבור

 

הנה מני מזוזז שופט העליון התפטר 4 שנים לפני תום כהונתו

 

למה התפטר?

 

אין הסבר רשמי לדבר

אך לאחרונה היו הפגנות חזקות, עוצמתיות, רגשיות וזועמות מול ביתו הפרטי

הפגנות של הורים שקולים 

 

שמחו על כך שהוא מנע את הרס ביתו של מחבל טרוריסט

 

הטענה היייתה כי הוא שמאלן ליברל המעדיף את טובת משפחת הטרוריסט הערבי על פני משפחת קורבן הטרור היהודית

 

מבלי להיכנס לגופם של טענות אלו

אני רוצה לתיין שבמידה מסויימת ההפגנות מול ביתו של מזסוז הליברלי שמאלני

הן צדק פואטי לשופטי השמאל

 

הם בזמנו אשרו הפגנות שמאל מול ביתו של מנדלבליט

הפגנות שנועדו ללחוץ אותו להגיש כתבי אישום נגד ביבי

 

הם אישרו בשיא גל הקורונה המדבק הפגנות המוניות בבלפור מול ביתו של ביבי

 

והנה

 

התקדים הזה להפגין מול בית נבחרי ציבור וללחוץ אותם ואת משפחתם נפשית

חוזר ומתנקם בשופטי השמאל

 

גם ציבור ימני או אחר עם טענות זעם כנגד השופטים החל להפגין נגד השופטים

וללחוץ אותם ואת משפחתם נפשית וחברתית

 

הודעת פרישתו של מזוז השמאלני

הפתיע את המערכת

 

אין לדעת אם זו הסיבה העיקרית

אך ללחץ המפגינים מול ביתו של מזוז כנראה יש תרומה לדבר

נחש צבע נאלח...

"השמאל שמעדיף טרוריסטים ערבים (כלומר בוגד) על פני קרבנות טרור יהודים"

ואת הזוהמה הפשיסטית הזאת אתה עוטף בזיוני מוח על הפגנות מול בתי שופטים...

יש לך  איזה מקור עכור מסית וארור שממנו אתה  מעתיק ושופך הנה את צואתך....

 

 

הדברים קרו ממש בימים ובשבועות האחרונים

כדאי שתתעניין

 

משפחות שכולות הפגינו מול ביתו של מני מזוז

 

היה עניין של פסיקה לאחרונה שהוא פסק

ובה

הוא מנע את הרס בית המחבל שרצח בחורה שכרגע איני זוכר את שמה

 

ומשפחת הבחורה כעסה מאוד בעניין

וכך התארגנה מחאה והפגנה של משפחות שכולות של נפגעי טרור מול ביתו של מזווז

 

כשהם מפגינים נגד גישתו הליברלית המסכנת בעתיד את הציבור היהודי

מכיוון שמזוז מנע הרתעה של מחבלים פוטנציאלים בדרך של הריסת בתיהם

שמע...נחש נאלח...

יש גבול למה שאני מתיר לעצמי להזדהם כאן...

אקח לעצמי פסק זמן קטן...

התבוסס לך ברעלך הנקלה כאוות דחפיך הבזויים....

חבר'ה, אתם מזכירים לי את העברין ואת הרון-אל רשיד.

אדם נתפס בעבירה שיש עימה קלון.

הובא למשפט לפני הרון-אל רשיד והלה מצאו אשם והשית עליו אחד משלושה ענשים:

יאכל ליטרת דגים באושים, או

ילקה מאה מלקות, או

יגורש מן העיר לצמיתות.

הרהר העברין ובחר באכילת דגים באושים. אכל כמעט הכל אך נקעה נפשו לפני סיום ובקש להחליף ענשו.

נאות הרון-אל-רשיד וצווה עעל מאה מלקות.

לא עצר העברין די כח לספוג את כולן ובקש שוב להחליף ענשו.

חמל הרון-אל-רשיד וצווה עליו גרוש לצמיתות.

 

יצא שגם אכל דגים באושים, גם ספג מלקות וגם גורש.

 

חבר'ה, אתם כאותו עברין, מדוע לא לבחור לכתחילה גרוש?!

 

הפסיקו להגיב (ורצוי גם להפסיק לקרא) לנתעביהו פ.

הלה כנראה מלווה קשישים בשכר-שעה מטעם בטוח-לאומי, בטל ממלאכה רוב שעות היום ועתותיו בידיו ללהג עצמו לדעת...

עבור לעמוד
, , , ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: standoff
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר