אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אם אדם מקים מפלגה ומדיר במכוון נשים מיצוג יש לפסול את מפלגתו.  הדמוקרטיות הפנימיות לא כל כך הוכיחו עצמם כדמוקרטיות אמיתיות בהתחשב באינטריגות ובסחר מכר שכרוך בכך.. אני חושב שהוועדה המסדרת של מפא"י למשל הייתה מוצלחת יותר מכל הפריימריס במפלגות.

הדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל היא השיטה הכי פחות גרועה וזה נכון גם בדמוקרטיות פנימיות. האם עדיף שמפלגה תהיה של אדם אחד כמו ישראל ביתנו או יש עתיד?

אני חושב שההחלטה של בג"צ לגבי היבא יזדק שגויה אבל זה לא אומר שצריך לפסול את כל הרשימה. אין שום סעיף במצע של הרשימה המשותפת שאומר מפורשות שהמפלגה נגד מדינה יהודית ואצל החרדים אין שום סעיף השולל את הדמוקרטיה. בשני המקרים זה במשתמע. מדינת כל אזרחיה המשמעות היא לא מדינה המוגדרת כיהודית ובמקרה של החרדים, מדינת הלכה המשמעות היא לא מדינה דמוקרטית.

אצל המשותפת יש יותר גרוע. קודם כל המשמעות של מדינת כל אזרחיה היא בהכרח איננה של מדינה יהודית כמו היום ולכן זה מנוגד לחוק יסוד הכנסת. המשותפת אפילו הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה מה שמראה על תמיכה פעילה ברעיון. ואגב, החוק מדבר על פסילה גם במקרה של משתמע. 

אז מה ההבבדל בין זה לבין מדינת הלכה שנוגדת את הדמוקרטיה? האם במצע של המפלגות החרדיות יש הסכמה להגדרה של מדינה דמוקרטית?

אין שום סעיף במצע של מפלגות חרדיות למה שאתה קורה "מדינת ההלכה" כי זה דבר שהוא בלתי אפשרי לקיום מכיוון שההלכה לא הציעה פתרונות למצב בו נמצאת כרגע ישראל . 

גם במצע של המשותפת אין סעיף השולל את קיומה של ישראל כמדינה יהודית לעומת זאת במצע אגודת ישראל נאמר:

"לפתור ברוח התורה והמסורת את כל השאלות אשר תעלינה על הפרק יום יום בחיי כלל ישראל, בשאיפה לאחד את עם ישראל בארץ ישראל תחת שלטון התורה ולהשליט את התורה על החיים הרוחניים הכלכליים והמדיניים בישראל." זה בפירוש לא דמוקרטי!

ממש לא. האם הסעיף הזה קורא למשל לביטול הבחירות פעם בארבע שנים? או לביטול חירויות אזרחיות שונות?

 

המשותפת הגישה הצעת חוק מדינת כל אזרחיה בכנסת......

ברגע שאתה קורא לשלטון התורה אתה לא מקבל את שלטון האזרחים. זו סתירה ברורה! חוק התורה הריבון הוא האל והחקיקה היא שלו. בדמוקרטיה החקיקה היא של העם בהתייחס  לעקרונות דמוקרטיים  שאינם בהכרח עולים בקנה אחד עם עקרונות הלכתיים.   לעומת זאת מדינת כל אזרחיה אינה שוללת בהכרח את ההגדרה של מדינה יהודית כל עוד אינך שולל זאת במפורש.

"מדינת הלכה" היא מונח שלא קיים ולא יכול לצאת את הפועל בישראל בשום צורה. הכינוס ההלכתי האחרון היה לפני מאות רבות של שנים, ובו אין שום מענה למצב בו מדינה יהודית צריכה להגן על עצמה מפני אתגרים חיצוניים, אין דיני צבא וכללים רבים שהם הכרחיים לקיום של חברה אנושית ואת זה מבינות המפלגות החרדיות מצויין ולכן פחות סביר שהן חותרות להקמת "מדינת הלכה". 

 

לגבי מדינת כל אזרחיה, בוודאי שזו שלילת המדינה היהודית. כי מהי מדינת כל אזרחיה? שהדגל קשור לכל הלאומים, הסמל וההמנון אותו דבר ובכך מבחינה סמלית המדינה מאבדת את היהדות שלה. ובנושא שמבחינתי הוא החשוב ביותר- במדינת כל אזרחיה כל ערבי יכול להביא לכאן כל אחד שירצה בדיוק כמו יהודי, וכשזה יקרה זה יהיה אסון ליהדות בארץ .

זה שמדינת הלכה הוא מושג לא אפשרי לא אומר שזו אינה מטרת המפלגות החרדיות. הן מגדירות עצמן כללא ציוניות ולא משתפות פעולה עם המדינה בכל האמור, בחינוך, גיוס לצבא והענות להוראותיה. הן נמנעים לפנות לערכאות משפטיות של המדינה , מתנגדות ליצוג של נשים - ברור שמדובר בהתנגדות לחוקיות של המדינה הדמוקרטית. 

ואגב ההתרבות החרדית היא האיום הגדול ביותר על המדינה!

אז בוא נלך יותר רחוק. אם היעדר הייצוג של נשים פוסל את המפלגות החרדיות, אולי נקבע שהיעדר דמוקרטיה פנימית פוסל מפלגה ואז תיפסל יש עתיד?

אם אדם מקים מפלגה ומדיר במכוון נשים מיצוג יש לפסול את מפלגתו.  הדמוקרטיות הפנימיות לא כל כך הוכיחו עצמם כדמוקרטיות אמיתיות בהתחשב באינטריגות ובסחר מכר שכרוך בכך.. אני חושב שהוועדה המסדרת של מפא"י למשל הייתה מוצלחת יותר מכל הפריימריס במפלגות.

הדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל היא השיטה הכי פחות גרועה וזה נכון גם בדמוקרטיות פנימיות. האם עדיף שמפלגה תהיה של אדם אחד כמו ישראל ביתנו או יש עתיד?

בכנות? אין לי תשובה חד משמעית.

עבור לעמוד
, , , , ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר