שאלות לחיים קאופמן.

1.אנא, אמור לי, כיצד עליי לדעת, אילו ספרים, מבין כל אלה שקראתי במשך עשרות השנים האחרונות, הם בעלי "תעודת הכשר", ובעלי "תו תקן" של האקדמיה? 2.האם ישנם פירסומים אקדמיים שאינם מקובלים ומוסכמים עליך? 3.האם קרה לך, שקראת שני מחקרים ופירסומים אקדמיים, שהיו מנוגדים אחד לשני, ואם כן, איזה מהם קיבלת כאמת? 4.האם כל המחקרים האקדמיים, בכל המוסדות השונים, זהים במסקנותיהם, בנוגע לנושאים שדנו בהם, ואם כן, אז איזה מבין המוסדות האקדמיים, יהיה זה שתסכים עם פירסומיו? 5.האם יכול להיות, שההסתמכות שלך על האקדמיה, זהה להסתמכותו של יהודי חרדי, ב"מועצת גדולי התורה"? 6.האם קרה אי פעם, שחוקר בודד ועצמאי, צדק בדבריו, ושהאקדמיה טעתה?

שאלות ערוכות היטב...נמתין לניסוח המיומן...

תשובות לאמריטוס

1. אני לא יודע מה קראת ומה לא אבל הקריטריונים של איכות מאמר (ולידיעתך המשקל האקדמי של מאמרים הוא גבוה מזה של ספרים!) נקבעים על פי המקום וההוצאה שבו פורסמו המאמרים או הספרים. כל אחד יכול לכתוב ספר ולפרסם אותו - אבל יש הוצאות שנחשבות ליותר איכותיות בארץ למשל ספרים בהוצאת מאגנס או מוסד ביאליק הן המכובדות יותר. ישנם עשרות כתבי עת ויש להם דרוג אקדמי משוקלל. מאמר איכותי הוא מאמר שנכתב בכתב עת שבו אחוז הדחייה הוא הגבוה ביותר. כתב עת בינלאומי עדיף על כל כתב עת מקומי וכו'. זנ סיפור שלם ומורכב המוכר היטב לאקדמיה ועל פיה מוענק הקידום.(משהו מזה תוכל ללמוד בסרט: הערת שוליים) 2. פרסום אקדמי בכתב עת יוקרתי תמיד יהיה מקובל עלי כי הוא עבר שיפוט מחמיר מאוד והוא חייב להיות מבוסס היטב. 3. קרה לי לא פעם שראיתי מחקרים סותרים. אני הבאתי כאן בפורום את המחלוקת בין רחל אליאור לבין מתנגדיה הרבים ביחס לזהות כותבי המגילות הגנוזות. במקרה של מחלוקת מנומקת ומבוססת המחלוקת נותרת בעינה ואם אני עצמי איני מומחה -אין לי דעה.אלו ואלו דברי אלוהים - כל עוד הם מנומקים ומבוססים היטב. לא כל מחקר היסטורי (להבדילממדעי) חייב להביא למסקנות חד משמעיות. 4. ראה תשובתי הקודמת. בסוגיות שונות יש לעיתים אסכולות שונות ותפיסות שונות. הרי מחקר היסטורי בנוי על מקורות ופרשנותם על רקע תקופתם ויתכן מאוד שהמסקנות יהיו שונות בהתייחס לסדרי עדיפויות ופרשנות שונה. האקדמיה ניזונה מזה ורק כך היא מתקדמת. אין דבר כזה "דעה ממסדית אחת". מטרת האקדמיה היא לחקור וכאתה חוקר היסטוריה אין ברשותך מעבדה וניסוי הכל לגיטימי בתנאי שזה עומד בקריטריונים של מחקר מבוסס העומד בפני ביקורת ושיפוט. אני מומחה בתחום צר מאוד ורק בתחום זה אני יכול לקבוע דעה. בנושאים שאני לא בקי די לי להיות מודע לחילוקי הדעות. 5. ההסתמכות על האקדמיה היא כמו ההסתמכות שלך על בעל המוסך או הרופא או המהנדס (או על רב בענייני הללכה) כשאתה נזקק להם. בכל תחום שאני רוצה לדעת משהו אני מסתמך על מומחה שלמד היטב את הנושא והוא בקי בו(וכפי שאתה יודע גם מומחים טוענים לפעמים דבר והיפוכו-אבל בכל זאת אתה פונה אליהם.). אני לא מסתמך על חאפרים גם אם הם מקשקשים על מומחיותם באינטרנט... 6. זה בהחלט יכול לקרות וקרה אבל אסור לקבוע זאת ככלל. כל מצורע וזב חוטם שמדבר שטויות יכול להשתמש בטיעון הזה. גם רופא אליל יכול לפעמים לרפא ובדיעבד יכול להתברר כי התרופה שלו מוכחת מדעית כנכונה. בכל זאת לא הייתי ממהר לרוץ לרוםאי אליל ולהעמיד את שיטותים באותה קטגוריה של הרפואה ה"ממוסדת".

האקדמיה נוטה לשמאל הקיצוני ומטילה טרור על דעות אחרות.

המחקרים ההסטוריים והספרים מוטים באופן קיצוני לטובת השמאל המטורף. אירועים מועלמים מבמת ההסטוריה, ופשעים של השמאל מועלמים או מוקטנים. כולם שמעו על המפולת של 1929, אף אחד לא שמע על המפולת של 1920... אף אחד לא שמע על הגזענות של ארגוני הפועלים שכללה רצח של פועלים סינים, והפצת סיסמאות גזעניות המזכירות את הנאצים כמו הקריאה לקנות מוצרים "לבנים". אף אחד לא שומע על צ'ה הגוארה הרוצח הסדיסט והגזעני, שומעים רק לוחם חופש. לא תשמע באקדמיה התיחסות בוטה כלפי רוצחי ההמונים סטאלין ומאו. וכך בכל נושא ונושא, עיוותים, סילופים ושקרים בכמויות אסטרונומיות. .

----------


הֵם קִנְאוּנִי בְלֹא אֵל, כִּעֲסוּנִי בְּהַבְלֵיהֶם; וַאֲנִי אַקְנִיאֵם בְּלֹא-עָם, בְּגוֹי נָבָל אַכְעִיסֵם.

אתה כנראה מכיר היטב את המחקר האקדמי

מעניין על מה מבוססת דעתך המלומדת? יש לך ביסוס לדבריך בהתייחס למחקרים שאתה מכיר או שזה כרגיל מבוסס על "אין צורך להוכיח. זה ידוע".. ומנין אתה מבסס בכלל את הידע שלך אם המחקר האקדמי פסול בעינך? האם יש מקורות ידע מבוססים עלומים שאינם מחקרים אקדמיים? מנין אתה יודע שמדובר בשקרים ובסילופים - האם חקרת בעצמך את הנושאים והגעת למסקנה מבוססת? ומה ההבדל בינך לבין האנטישמי אנטוליו ? שניכם טוענים שהאקדמיה פסולה ומסתכים על מקורות משלכם ...

מכיר היטב את השקרים של האקדמיה. ציינתי כמה מהם.

האקדמיה מציגה את אמריקה של עבדות השחורים בלבד, ומעלימה עובדות הסטוריות המפריעות לתזת האדונים והעבדים, כמו חברי קונגרס שחורים בטקסס! שופט עליון שחור בתקופת העבדות, חברים שחורים המשמשים כיועצים לבכירי האומה, לוחמים שחורים חופשיים שביצעו מעשי גבורה רבים, כולל לוחמים שחורים כאלו אף בצבא הדרום! אנטוליו מאמין רק לאנטישמים כך שאין לו בעיה עם האקדמיה, מקסימום יש לו בעיה עם פרטים מעטים המסכימים עם היהודים. .

----------


הֵם קִנְאוּנִי בְלֹא אֵל, כִּעֲסוּנִי בְּהַבְלֵיהֶם; וַאֲנִי אַקְנִיאֵם בְּלֹא-עָם, בְּגוֹי נָבָל אַכְעִיסֵם.

מכיר היטב זו לא תשובה

גם אנטוליו "מכיר היטב" את היהודים... אם האקדמיה מתעלמת לדבריך מאיפה אתה לוקח את העובדות? אתה נברת בארכיונים? גבית עדויות? בדקת את כל המחקרים האקדמיים והגעת למסקנה כי האקדמיה מתעלמת? כרגיל, אתה מביא "עובדות" מבלי יכולת להוכיח או לבסס. (כמו למטה עם האקדמיה וה"עם הפלשתינאי" שם ציינת "אלפי מחקרים" ולא היית מסוגל לצטט ולו מחקר אחד!) בתעמולה וסיבמאות אתה גאון. כשצריך גם לבסס את הדברים בצורה רציונאלית בלי לנקוט בלשון בוטה או אלימה או להתייחס לבר הפלוגתא שלה בגסות רוח כתחליף לטיעונים - אז יש לך בעיה...

אני מביא עובדות מכאלו שחקרו בעצמם וגילו ששיקרו אותם.

מחקרים הדורשים אמצעים רבים, ריצות, חיפושים. האקדמיה כמובן איננה מסייעת, היא יריב. המאמצים הרבים מעבר לנחוץ במחקר רגיל, דרושים מכיוון שחומר רב מוסתר, חלקו יצא במספרים קטנים עקב חרמות וטרור של האקדמיה. שחורים רבים ששמעו את המידע היו בהלם, הם מעולם לא שמעו על תרומתם של השחורים להקמתה ופיתוחה של ארה"ב. הבא לי מחקר אקדמי אחד הטוען שהעם ה"פלשתיני" הוא שקר. אם אין לך כזה הרי שטענתי הוכחה במאת האחוזים! מצא לי איש גסטאפו או אס אס אחד שהועמד לדין על רצח יהודים, אם אין לך כזה, טענתי שהנאצים רוצחים באישור השלטון הוכחה במאת האחוזים! .

----------


הֵם קִנְאוּנִי בְלֹא אֵל, כִּעֲסוּנִי בְּהַבְלֵיהֶם; וַאֲנִי אַקְנִיאֵם בְּלֹא-עָם, בְּגוֹי נָבָל אַכְעִיסֵם.

תשובות לאמריטוס

1. אני לא יודע מה קראת ומה לא אבל הקריטריונים של איכות מאמר (ולידיעתך המשקל האקדמי של מאמרים הוא גבוה מזה של ספרים!) נקבעים על פי המקום וההוצאה שבו פורסמו המאמרים או הספרים. כל אחד יכול לכתוב ספר ולפרסם אותו - אבל יש הוצאות שנחשבות ליותר איכותיות בארץ למשל ספרים בהוצאת מאגנס או מוסד ביאליק הן המכובדות יותר. ישנם עשרות כתבי עת ויש להם דרוג אקדמי משוקלל. מאמר איכותי הוא מאמר שנכתב בכתב עת שבו אחוז הדחייה הוא הגבוה ביותר. כתב עת בינלאומי עדיף על כל כתב עת מקומי וכו'. זנ סיפור שלם ומורכב המוכר היטב לאקדמיה ועל פיה מוענק הקידום.(משהו מזה תוכל ללמוד בסרט: הערת שוליים) 2. פרסום אקדמי בכתב עת יוקרתי תמיד יהיה מקובל עלי כי הוא עבר שיפוט מחמיר מאוד והוא חייב להיות מבוסס היטב. 3. קרה לי לא פעם שראיתי מחקרים סותרים. אני הבאתי כאן בפורום את המחלוקת בין רחל אליאור לבין מתנגדיה הרבים ביחס לזהות כותבי המגילות הגנוזות. במקרה של מחלוקת מנומקת ומבוססת המחלוקת נותרת בעינה ואם אני עצמי איני מומחה -אין לי דעה.אלו ואלו דברי אלוהים - כל עוד הם מנומקים ומבוססים היטב. לא כל מחקר היסטורי (להבדילממדעי) חייב להביא למסקנות חד משמעיות. 4. ראה תשובתי הקודמת. בסוגיות שונות יש לעיתים אסכולות שונות ותפיסות שונות. הרי מחקר היסטורי בנוי על מקורות ופרשנותם על רקע תקופתם ויתכן מאוד שהמסקנות יהיו שונות בהתייחס לסדרי עדיפויות ופרשנות שונה. האקדמיה ניזונה מזה ורק כך היא מתקדמת. אין דבר כזה "דעה ממסדית אחת". מטרת האקדמיה היא לחקור וכאתה חוקר היסטוריה אין ברשותך מעבדה וניסוי הכל לגיטימי בתנאי שזה עומד בקריטריונים של מחקר מבוסס העומד בפני ביקורת ושיפוט. אני מומחה בתחום צר מאוד ורק בתחום זה אני יכול לקבוע דעה. בנושאים שאני לא בקי די לי להיות מודע לחילוקי הדעות. 5. ההסתמכות על האקדמיה היא כמו ההסתמכות שלך על בעל המוסך או הרופא או המהנדס (או על רב בענייני הללכה) כשאתה נזקק להם. בכל תחום שאני רוצה לדעת משהו אני מסתמך על מומחה שלמד היטב את הנושא והוא בקי בו(וכפי שאתה יודע גם מומחים טוענים לפעמים דבר והיפוכו-אבל בכל זאת אתה פונה אליהם.). אני לא מסתמך על חאפרים גם אם הם מקשקשים על מומחיותם באינטרנט... 6. זה בהחלט יכול לקרות וקרה אבל אסור לקבוע זאת ככלל. כל מצורע וזב חוטם שמדבר שטויות יכול להשתמש בטיעון הזה. גם רופא אליל יכול לפעמים לרפא ובדיעבד יכול להתברר כי התרופה שלו מוכחת מדעית כנכונה. בכל זאת לא הייתי ממהר לרוץ לרוםאי אליל ולהעמיד את שיטותים באותה קטגוריה של הרפואה ה"ממוסדת".

חיים ידידי.

הרשה לי להתמקד בסעיף מס' 2 שלך: ומדוע, שתפקיר את השיפוט והסינון, בידיהם של אחרים בלבד, ותוותר על הפעלת יכולות השיפוט שלך? הרי כל מה שיודעים אותם "שופטים", ידוע גם לנו, אז האם לנו אין יכולות שיפוט והערכה, על סמך אותו החומר? אז האם עלינו לסמוך בעיניים עצומות על ה"שיפוט" של אלה שמחליטים באם לפרסם דבר מה, או שלא?

אני מביא עובדות מכאלו שחקרו בעצמם וגילו ששיקרו אותם.

מחקרים הדורשים אמצעים רבים, ריצות, חיפושים. האקדמיה כמובן איננה מסייעת, היא יריב. המאמצים הרבים מעבר לנחוץ במחקר רגיל, דרושים מכיוון שחומר רב מוסתר, חלקו יצא במספרים קטנים עקב חרמות וטרור של האקדמיה. שחורים רבים ששמעו את המידע היו בהלם, הם מעולם לא שמעו על תרומתם של השחורים להקמתה ופיתוחה של ארה"ב. הבא לי מחקר אקדמי אחד הטוען שהעם ה"פלשתיני" הוא שקר. אם אין לך כזה הרי שטענתי הוכחה במאת האחוזים! מצא לי איש גסטאפו או אס אס אחד שהועמד לדין על רצח יהודים, אם אין לך כזה, טענתי שהנאצים רוצחים באישור השלטון הוכחה במאת האחוזים! .

זה לא רציני

אתה לא שונה במאום מאנטוליו שטוען שההון היהודי שולט בעולם וכשמבקשים ממנו הוכחה הוא טוען שהיהודים השולטים בעולם מסתירים את ההוכחות. כשטוענים לפניו שרוטשילד הוא לא בעל ההון היהודי הדומיננטי הוא מגחך וטוען כי רוטשילד יודע היטב להעלים את הונו... זה לא רציני. כל הארכיונים הרלוונטיים אינם פתוחים רק לאקדמיה וכל אדם יכול לעיין בכל מסמך "חרמות וטרור" מצויים בדמיון הפראנואידי שלך (יש לך הוכחה מלבד עלילות הדם הרגיליות?) ולו רק משום שהאקדמיה אינה מפלצת חד ראשית אלא יש בה אסכולות שונות ותפיסות שונות. יתירה מזו - האקדמיה אינו מונח "שמאלני" מקומי אלא מושג המכיל את האקדמיה בכל העולם. אם למישהו יש מידע מכל סוג שהוא והוא מבוסס היטב הוא יכול לפרסם אותו. אתה מוזמן לנסות. במקום לחרף ולגדף את כולם כתוב כל מאמר שאתה רוצה בסס אותו היטב ותיווכח בעצמך. הקפד רק על סגנון אובייקטיבי החף מניבולי פה... לגבי בקשתך - כבר אמרתי לך -אי אפשר להביא לך מחקר ששולל דבר שלא נאמר. אם תביא לי מחקר אקדמי המוכיח קיומו של עם פלשתינאי -אתייחס לכך בהתאם.. אתה טוען שיש אלפי מחקרים -הבא לי מחקר אחד!

חיים ידידי.

הרשה לי להתמקד בסעיף מס' 2 שלך: ומדוע, שתפקיר את השיפוט והסינון, בידיהם של אחרים בלבד, ותוותר על הפעלת יכולות השיפוט שלך? הרי כל מה שיודעים אותם "שופטים", ידוע גם לנו, אז האם לנו אין יכולות שיפוט והערכה, על סמך אותו החומר? אז האם עלינו לסמוך בעיניים עצומות על ה"שיפוט" של אלה שמחליטים באם לפרסם דבר מה, או שלא?

שיפוט מחמיר

הוא פועל יוצא של מומחים בתחום המכירים היטב את כל המחקרים והתעודות הקיימות ואת המתודולוגיה של המחקר ובודקים אם מדובר על מחקר מבוסס (לא משנה מהן המסקנות). אני סומך עליהם כי מדובר בבעלי ידע מובהק בנושא שחסר לי. כשאתה רואה מאמר רפואי למשל אתה תתן למומחים לרפואה לבחון את ערכו. אתה לא תוכל לסמוך על שיפוט ושיקול דעת שלך -כי אין לך מספיק ידע. זו הסיבה שאני לא מחווה דעה במחלוקת בין חוקרים ידענים. אין לי מספיק ידע ושיקול הדעת שלי ותבונתי אינם מספיקים.

חיים ידידי.

האם המומחים הכי גדולים שיש, נקיים מדעות קדומות, אמונות, אידיאולוגיות ואסכולות?

מכיר היטב את השקרים של האקדמיה. ציינתי כמה מהם.

האקדמיה מציגה את אמריקה של עבדות השחורים בלבד, ומעלימה עובדות הסטוריות המפריעות לתזת האדונים והעבדים, כמו חברי קונגרס שחורים בטקסס! שופט עליון שחור בתקופת העבדות, חברים שחורים המשמשים כיועצים לבכירי האומה, לוחמים שחורים חופשיים שביצעו מעשי גבורה רבים, כולל לוחמים שחורים כאלו אף בצבא הדרום! אנטוליו מאמין רק לאנטישמים כך שאין לו בעיה עם האקדמיה, מקסימום יש לו בעיה עם פרטים מעטים המסכימים עם היהודים. .

אל תשווה את אנטולי לאקדמיה

האקדמיה מושפעת מהשפעה בולשביקית ואנטולי קורא את השיחזור לדברי גבלס.

חיים ידידי.

האם המומחים הכי גדולים שיש, נקיים מדעות קדומות, אמונות, אידיאולוגיות ואסכולות?

אף אחד לא נקי מזה

וכמו בכל חברה אנושית הם לא חפים משנאות אישיות , מרגשות קנאה מיריביות מקטנוניות . החברה האקדמית אינה מורכבת ממלאכים. אבל הם המומחים - ואם הם דוחים אז הם חייבים לנמק בצורה ענינית ומקצועית ומעולם לא ניתון כתב עת למומחה אחד בלבד.

זה לא רציני

אתה לא שונה במאום מאנטוליו שטוען שההון היהודי שולט בעולם וכשמבקשים ממנו הוכחה הוא טוען שהיהודים השולטים בעולם מסתירים את ההוכחות. כשטוענים לפניו שרוטשילד הוא לא בעל ההון היהודי הדומיננטי הוא מגחך וטוען כי רוטשילד יודע היטב להעלים את הונו... זה לא רציני. כל הארכיונים הרלוונטיים אינם פתוחים רק לאקדמיה וכל אדם יכול לעיין בכל מסמך "חרמות וטרור" מצויים בדמיון הפראנואידי שלך (יש לך הוכחה מלבד עלילות הדם הרגיליות?) ולו רק משום שהאקדמיה אינה מפלצת חד ראשית אלא יש בה אסכולות שונות ותפיסות שונות. יתירה מזו - האקדמיה אינו מונח "שמאלני" מקומי אלא מושג המכיל את האקדמיה בכל העולם. אם למישהו יש מידע מכל סוג שהוא והוא מבוסס היטב הוא יכול לפרסם אותו. אתה מוזמן לנסות. במקום לחרף ולגדף את כולם כתוב כל מאמר שאתה רוצה בסס אותו היטב ותיווכח בעצמך. הקפד רק על סגנון אובייקטיבי החף מניבולי פה... לגבי בקשתך - כבר אמרתי לך -אי אפשר להביא לך מחקר ששולל דבר שלא נאמר. אם תביא לי מחקר אקדמי המוכיח קיומו של עם פלשתינאי -אתייחס לכך בהתאם.. אתה טוען שיש אלפי מחקרים -הבא לי מחקר אחד!

אם אף אחד באקדמיה לא טען שיש עם פלשתיני

אז על סמך מה כל העולם מאמין בקיומו של העם הבדוי הזה?
עבור לעמוד
, , , , ...
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר