סמכות הגשת דו"ח ע"י מתנדב, נלווה

שוטר מפעיל ממל"ז, שהיה עם מתנדב במדים, עצרו אותי בנסיעה בדרך עירונית, בטענה שנהגתי במהירות 78 קמ"ש. השוטר הוא זה שראה את העבירה לכאורה, ע"י הפעלת הממל"ז, אך לא הוא זה שערך את הדו"ח, אלא פרטיו נרשמו כעד בלבד, ולא צורף לדו"ח שנמסר לי, מזכר גרסתו כ"נספח". מצד שני, אכן המתנדב עורך הדו"ח, נכח בסמוך לשוטר, מפעיל הממל"ז, ואם ראה דבר, זה את רכבי נוסע במקום. האם המתנדב היה מוסמך בכלל, בנסיבות אלו, להגיש את הדו"ח - הוא לא תובע משטרתי. האם לא היה אמור, שהדו"ח ירשם, ע"י השוטר מפעיל הממל"ז, ורואה העבירה לכאורה, ולכל היותר המתנדב היה אמור להירשם כעד חיזוק, לנסיבות.

זאת סוגיה ששפחנו עליה הרבה דם רע

בחו"ל רוב משפטי תעבורה מתחיחים מהבירור האים המפעיל היה רשאי להפעיל את המכשיר. אבל כאן בארץ מחד גיסא הם (גם שוטרים וגם מתנדבים) מקבלים הדרכה די ומעידך גיסה בתי משפט לתעבורה לא מקבלים את הטיעונים הנ"ל, אלה עם כן אתה מביא עו"ד תותח, וזה בכול אופן נחשב לטיעון חלש. אבל תיפעול של ממל"ז הוא אינו פשוט כלל וכלל. צריך להיות מרחק מדידה מסוים, קשר עין רציף וכו'. רוב הסיכוים שמתנדב לא מילה טפסים כנדרש ותיצא זכאי במשפט.

סמכות מתנדב לכתיבת דו"ח או הזמנה לדין

שלום לך, נתחיל מזה שאתה מתאר אירוע מוזר ביותר. בדרך כלל מה שקורה הוא (לפחות מניסוני), הוא שהשוטר מודד את המהירות, מבקש מהמתנדב לעצור את הרכב ולהביא את רשיונות הנהיגה והרכב לשוטר, יחד עם הנהג, מראה לו את המכשיר שבו מופיעה התוצאה על הצג ולבסוף רושם את הדוח. השוטר או מודד המהירות מניח את המכשיר ולא נוגע בו עד שהראה לנהג את התוצאה הרשומה על הצג. חוזר ואומר - מוזר. מה שכן חשוב הוא שאהת בעצם די מודה שנסעת מהר. הלא כן? המתן לסוף התשובה לעניין סמכות מתנדב: למתנדב יש סמכות מלאה לרשום דו"ח ברירת קנס (כחול) או הזמנה לדין על גבי טופס מתאים. מהתיאור התמציתי שנתת, ניתן להבין שקבלת דוח ברירת קנס. בחלקו התחתון של הטופס במקום הקרוי "פירוט נסיבות המקרה" צריך להיות תיאור תמציתי אבל ברור של כל מה שהתרחש בשטח. אם המתנדב כתב שם שהשוטר מדד את המהירות והורה לו לעצור את הרכב וכן אם כתוב שם שהמתנדב ראה במו עינו את תוצאת המדידה, נראה שעל פניו אתה בבעיה והדוח שריר. אין קשר בין כתיבת דוח על ידי מתנדב לתביעה משטרתית. אם המתנדב כתב שהוא הפעיל את המכשיר,הוא צריך להוכיח בבית המשפט כי הוא מוסמך לכך. אני לא מכיר הרבה כאלה. לסיכום, איליה תקשיב גם, זה נורא פשוט להפעיל ממל"ז. אתה מרים את המכשרי ואוחז בו כמו שאתה אוחז רובה, שם את הנקודה האדומה על לוחית הזיהוי של המטרה או במרכז החזית הפונה אליך ולוחץ על ההדק. צפצוף פשוט מסמן לך אם המדידה טובה או לא. למרחקים גדולים מ 300מ' צריך חצובה או משען יציב וזהו. השוטר לא חייב למסור לך את המזכר אותו הוא מצרף לדו"ח. עוד דבר קטן, אם הדוח כתוב בכתב יד אל קריא, אולי זה יכול לעזור לך. ואם כל זה לא יעזור, קבל את הקנס כשכר לימוד לחיים. תסמוך עלי שכל קנס קטן בערכו מכל הששתפות עצמית חלילה במקרה תאונה, או הוצאות לא עלינו על בריאות או עורך דין. אני מאחל לך נסיעה בטוחה

אני מסכים איתך

יחד עם זאת שמעתי כי עו"ד תותח + חו"ד מומחה במקרה של ממל"ז = זכוי. אולי כאשר ישנן הנקודות מקודם וסכנה לסנקציות חמורות - זה הפתרון.

זאת סוגיה ששפחנו עליה הרבה דם רע

בחו"ל רוב משפטי תעבורה מתחיחים מהבירור האים המפעיל היה רשאי להפעיל את המכשיר. אבל כאן בארץ מחד גיסא הם (גם שוטרים וגם מתנדבים) מקבלים הדרכה די ומעידך גיסה בתי משפט לתעבורה לא מקבלים את הטיעונים הנ"ל, אלה עם כן אתה מביא עו"ד תותח, וזה בכול אופן נחשב לטיעון חלש. אבל תיפעול של ממל"ז הוא אינו פשוט כלל וכלל. צריך להיות מרחק מדידה מסוים, קשר עין רציף וכו'. רוב הסיכוים שמתנדב לא מילה טפסים כנדרש ותיצא זכאי במשפט.

עו"ד טוב יכול להוציא אותך זכאי בחלק גדול מהמקרים, אבל

העלות של עו"ד טוב תהיה גדולה מעלות הקנס (750 ש"ח אני מניח על פי התאור שלך). מבחינת הדוח, מתנדב יכול לרשום את הדו"ח, ובלבד שהשוטר ממלא מזכר המכיל את תאור פעולותיו ומצרף אותו לעותק הרשמי של הדוח (הוא לא חייב למסור לך עותק, אבל אתה רשאי לקבל צילום שלו אם אתה מגיע למשפט). שווה לבדוק את המרחק בו בוצעה המדדיה: אם 300 מטר ומעלה, והם לא השתמשו בחצובה ועדשה מקרבת, יש לך סיכוי להפיל את התיק. אתה יכול לקחת את הדו"ח לעו"ד שמתמחה בנושאי תנועה ולשאול לדעתו. במיוחד אם יש לך בעיית נקודות. -- הכותב אינו עו"ד, שוטר או מומחה רשמי בנושאי חוקי תעבורה. הכתוב למעלה אינו מהווה תחליף לעצה משפטית של בעל מקצוע מומחה בתחום.

אין לי מה להוסיף לכם

אבל אני למדתי מזה משהו. למדתי שעבירת מהירות איננה חשובה כמו נהיגה עם 30 מיקרוגרם מעל המותר, כי אפשר לשלם 750 ש"ח קנס ואילו זה ששתה מעט יותר יאבד את רשיונו לשנה שנתיים כמו כלו, ויצא עם מאסר על תנאי וקנס קבוה יותר פי שלושה ארבעה ויותר. עוד למדתי שהעובדה שלא כופים על המשטרה לפעול בדיוק בדיוק לפי הנהלים או הצורך נובעת מכך שאין לנפגע הבודד כח להתמודד לבדו בגל העלות והאנרגיה שיש שלהקיע בזה. עוד למדתי שמקובל ומוסכם על כולם שאם המדידה נעשתה על ידי המתנדב, וזה אסור (אין לי מושג אם זה אסור אבל זה מה שהבנתי) אזכולם מקבלים את זה שהשוטר והמתנדב יחליקו את העניין כנורמה סבירה. המסקנה שלי מכל אלה היא שחייב להיות גוף המפקח על האכיפה באופן שוטף. זה היה פעם תפקידה של הפרקליטות. היא הייתה סמכות משפטית שהקפידה עם הרשויות שישמרו חוק ואת זכויות האזרח. היום הפרקליטות בעיני הציבור ובעיני עצמה היא קבלן הרשעות ושותף אסטרטגי של המשטרה ונותר ואקום - אין גוף שמפקח על השלטת החוק באופן חוקי. מה לעשות שפרקליט בשירות הציבור שמכבד את עצמו היום רואה את עצמו קודם כל מועמד למשרת שופט, וכדי להגיע למשרה הזו הוא לא צריך למצוא חן בעיני הציבור דווקא אלא בעיני אותה חבורה הומוגנית המחזיקה בכל עמדות השלטון שמזמן אין הפרדה בין רשויותיו. ואם בכל זאת הוספתי משהו - באתי על שכרי.

תיקון לעובדות

בקשר למידתיות הנדרשת לגבי רמות שונות של האלכוהול בדם (אשר ימדדו בצורה מהימנה מדעית וחיקוקית) הנני מסכים בהחלט. אבל א) על פי ההודעה בראש השירשור, אין כאן כל חריגה מהנהלים: א) השוטר הוא שהפעיל את המכשור, ולא המתנדב. ישנמ מעט מתנדבים שאכן קיבלו הכשרה בתפעול ממלז, אבל זה לא המקרה. ב) המתנדב רשם את הדוח, והשוטר הופיע כעד העיקרי לעברה - זה חוקי לחלוטין ובלבד שהשוטר רשם מזכר מפורט. הנוהלים מצינים כיצד לרשום דוח בנסיבות כאילו, ועד כמה שמתואר כאן הנוהל יושם. ג) הפיקוח על האכיפה מתבצע על ידי בית המשפט. כמות נכבדה של ההנחיות נובעת מתיקים שנפלו בבית משפט. אחרי "בזיון" כזה יוצאת הנחיה להקפיד על נקודה זו או אחרת באכיפה וברישום. במקומות בהם בית המשפט נוטה לכיוון "בית הילל" השוטרים והמתנדבים מקפידים הרבה יותר ונותנים לאזרח להנות מהספק במידה רבה יותר (ולדעתי זה המצב הרצוי).

סמכות הגשת דו"ח ע"י מתנדב, נלווה

שוטר מפעיל ממל"ז, שהיה עם מתנדב במדים, עצרו אותי בנסיעה בדרך עירונית, בטענה שנהגתי במהירות 78 קמ"ש. השוטר הוא זה שראה את העבירה לכאורה, ע"י הפעלת הממל"ז, אך לא הוא זה שערך את הדו"ח, אלא פרטיו נרשמו כעד בלבד, ולא צורף לדו"ח שנמסר לי, מזכר גרסתו כ"נספח". מצד שני, אכן המתנדב עורך הדו"ח, נכח בסמוך לשוטר, מפעיל הממל"ז, ואם ראה דבר, זה את רכבי נוסע במקום. האם המתנדב היה מוסמך בכלל, בנסיבות אלו, להגיש את הדו"ח - הוא לא תובע משטרתי. האם לא היה אמור, שהדו"ח ירשם, ע"י השוטר מפעיל הממל"ז, ורואה העבירה לכאורה, ולכל היותר המתנדב היה אמור להירשם כעד חיזוק, לנסיבות.

סמכות הגשת דו"ח ?

לפני כמה שנים הפסיקו לתקופת מה, "לתת" דו"חות-לבנים, עקב בעייתיות בסמכות לעריכת דו"ח, ע"י מי שלא ראה את העבירה למעשה, ורישום ה"עד". ככל שזכור לי, זה עקב מקרה במשטרת נתניה, והנושא הגיע עד לבית המשפט העליון, שפסק שמי שמוסמך לערוך דו"ח, הוא השוטר שראה את העבירה, או מי שהוסמך כתובע משטרתי, לאחר "חקירה". מישהו זוכר, מכיר, יכול לרענן את הזכרון ?

לדעתי אתה מתכוון לדנ"פ בקשי

עבור לעמוד
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
דיני תעבורה
בחר
בחר