זה מרוקן מתוכן את מעמד הגירושים. נשואים קטוליים כלכליים.

אם הייתה לי קפיצה בקריירה אחרי הגירושים, האם זה אומר שנבלמתי בזמן הנשואים ואני זכאי לפיצוי על כך? אני לא סומך על מערכת המשפט. היא לא נועדה לספק צדק. היא נועדה לספק פסיקה. משפנים מגיעים להחלטות בתנאי מעבדה, כש יש נתק בין ההחלטות לבין חיים במציאות. מושג שלטון החוק הפך לכסות של דיקטאטורה של משפטנים. למה יש כל כך הרבה עו"ד. הם פשוט רוצים להצטרף לגילדה. זוכרים את המושג "כנופית שלטון החוק"? אז ---- הוא אכן לא משולל מהיסוד. קביעה "הכל שפיט" מספקת תעסוקה ופרנסה למשפטנים. אכן הכל שפיט, אבל לא הכל ראוי להשפט. זהו. השתלחתי כהוגן. מי בעד? מי נגד?

תגובתי לנושא

מדובר בפסק דין תקדימי ובעייתי מעט. אבל,צריך לזכור שמדובר בנכס חריג ולא מוחשי ולכן לדעתי, צדק בית המשפט העליון כשנקט בזהירות וקבע שכשרון אישי לא נחשב לחלק נכסי הקריירה ברי איזון. הבעיה עם פסק הדי ןהזה, שהוא מהווה רק את יריית הפתיחה. בשבוע שעבר ניתן פסק דין נוסף לפיו אישה זכאית לפיצויי פיטורין שניתנו לבעל לאחר גירושיו. יודגש, כי במקרה דנא, היתה קיימת מחלוקת באשר לזכויותיו ממקום עבודתו של הבעל ולכן, המחלוקת הוכרעה רק לאחר הגירושין. עדיין, מדובר בפסק דין נוסף המהווה מגמה חדשה בפסיקה, המעלה סימני שאלה ביחס להמשך חלוקת הזכויות בנישואין וגירושין בין בני זוג. מורן סמון

מורן סמון, עו"ד


בן גור-כהן, סמון ושות' - משרד עורכי דין ומגשרים


מנהלת משותפת בפורום דיני משפחה וגירושין


_____________________________________


כתובת: רח' משה שרת 6 תל אביב 6209213


טל: 03-6966060


פקס: 03-6966040


מייל: moran@getonline.co.il


 


 

מורני

יש להדגיש שמדובר בפריצת דרך משפטית. ויש צורך להדגיש שמדובר על מקרה בו קיים פער רציני בין יכולת ההשתכרות בהווה ובעתיד בין בני הזוג. לזכות הגבר עומד ממון רב ובנוסף יכולת השתכרות מעולה. מנגד, האישה עצרה את קידומה. גם לה הייתה קריירה, אך כזאת שהוקפאה לעומת מה שיכלה להיות... האשה תרמה מעצמה מקסימום לצורך הקמת תא משפחתי - על כל המשתמע, וכתוצאה מכך התקדמותה האישית נפגעה. יש צורך גם להדגיש כי במקרים של "עצירה עצמית" הדבר נעשה בהסכמה מתוך "חזון משפחתי" משותף של שני בני הזוג... במקרה של פירוק השיתוף, לפתע החזון מאבד מהיוקרה שלו, והצד שהשקיע חש שהוא שוקע.... אז נכון, פסק הדין הזה מיטיב מאוד עם הנשים - אולי הגיע הזמן לתת לנושא את הדעת. גם במצב הפוך, בו הגבר מתפקד כ - care giver מתוך שותפות בחזון של הקמת משפחה והצורך להשקיע בהקמת ה"פרוייקט" והאשה היא זו שמפתחת קריירה שבצידה נכסים מוחשיים ובלתי מוחשיים - סופם להתחלק בין השניים. האיזון הזה מבורך לדעתי... וטוב יעשו זוגות אם יפתרו את הסוגיות הממוניות/רכושיות שלהם בהסכם כאשר הזוגיות נמצאת במצב של "מיי מנוחות"... כי כאשר מגיעים לזמן של פירוק החבילה, מתדרדרים למקומות שלא האמנו שנוכל איי פעם להגיע אליהם - בבחינת "המירוץ לתחתית".... שבת שלום,

מה פירוש "החזון המשפחתי"

עולה מתגובתך החזון הנ"ל הוא נחלת הנשים באשר שם והגברים נוצרו בעידן הנוכחי לספק את המאביים הנשיים לחזון משפחתי גם גברים כמהים למשפחה מושלמת ומאושרת ולחזון המשפחתי ואם החזון מתנפץ> גם על ראש הגבר הסחף המשפטי לרעת הגברים מסוכן לא צודק לא שוויוני חד צדדי ונצלני להכעיס

תגובה

1. האם קראת את פסה"ד כולו? 2. לפי תגובתך זו, אני למדה כי לא הבנת את דבריי. 3. אי צדק ואי-שיוויון - מקורם בעבר הרחוק!!! היום, המצב מתחיל לקבל תפנית חיובית לקראת תיקון העוול... נכון, לגברים אולי מפריע "הרעת התנאים", ככה זה כשעוברים "תיקון".... 4. זהו פסק דין משוכל, מעניין, תובנות עניניות. עבורי - היה מעניין לקרוא את הניתוח. 5. אם תחליט לקרוא את פסק הדין ואז להגיב (ולא על סמך דבריי בלבד), אני אדגיש לפנייך רק את המוטיב הראשי/מרכזי/חשוב שדן בחוסר השיוויון שנוצר בעת הפירוד. מדובר על מקרה של: פ ע ר י ם - ג ד ו ל י ם ! ! ומשמעותיים, שמקורם איך נאמר "בהסכמה שבשתיקה שבעשיה".... שצד אחד לוקח על עצמו את מטלת יצירת תא משפחתי, בעוד בן הזוג משקיע את מירב זמנו (שמתאפשר לו בשל הסכמת בת הזוג) ומשפר באופן משמעותי את יכולת ההשתכרות שלו, משפר ומשקיע בנכסים הבלתי מוחשיים שלו - שיניבו לו פירות עתידיים בשפע!!!! יאללה, לילה טוב שבת שלום,

תגובתי לנושא

מדובר בפסק דין תקדימי ובעייתי מעט. אבל,צריך לזכור שמדובר בנכס חריג ולא מוחשי ולכן לדעתי, צדק בית המשפט העליון כשנקט בזהירות וקבע שכשרון אישי לא נחשב לחלק נכסי הקריירה ברי איזון. הבעיה עם פסק הדי ןהזה, שהוא מהווה רק את יריית הפתיחה. בשבוע שעבר ניתן פסק דין נוסף לפיו אישה זכאית לפיצויי פיטורין שניתנו לבעל לאחר גירושיו. יודגש, כי במקרה דנא, היתה קיימת מחלוקת באשר לזכויותיו ממקום עבודתו של הבעל ולכן, המחלוקת הוכרעה רק לאחר הגירושין. עדיין, מדובר בפסק דין נוסף המהווה מגמה חדשה בפסיקה, המעלה סימני שאלה ביחס להמשך חלוקת הזכויות בנישואין וגירושין בין בני זוג. מורן סמון

היי מורן. מה דעתך בתור

אזרחית על פסיקות האלה? לא כעו"ד. זה התנתקות מהגיון בסיסי. ממציאים זכויות בלי שהוגדרו בכלל. בלי שציבור דן בזה וגיבש את דעתו, ובמיוחד בלי שהמושגים האלה הוגדרו והוגנו בחוק כזכויות. אם מישהו נישא בשנית. מה קורה לכל הפסיקות האלה? ואם התגרש שוב? אם הוא בקשר זוגי אם חברתו החדשה? האם פסיקות האלה מונעות מהליך הגירושים להגיע למיצויו? בטח יצוצו לי שאלות נוספות. אבל בינתיים - מה דעתך עך אלה.

שאלה למורן

שלום,מורן. לפי מה שהבנתי , פיצויי פיטורין גם נחשבים במסגרת הסכם גירושין. (וזאת כמובן,רק בגין תקופת הנישואין בלבד). האם הבנתי נכון? תודה

בעקרון - כן

מורן סמון, עו"ד


בן גור-כהן, סמון ושות' - משרד עורכי דין ומגשרים


מנהלת משותפת בפורום דיני משפחה וגירושין


_____________________________________


כתובת: רח' משה שרת 6 תל אביב 6209213


טל: 03-6966060


פקס: 03-6966040


מייל: moran@getonline.co.il


 


 

היי מורן. מה דעתך בתור

אזרחית על פסיקות האלה? לא כעו"ד. זה התנתקות מהגיון בסיסי. ממציאים זכויות בלי שהוגדרו בכלל. בלי שציבור דן בזה וגיבש את דעתו, ובמיוחד בלי שהמושגים האלה הוגדרו והוגנו בחוק כזכויות. אם מישהו נישא בשנית. מה קורה לכל הפסיקות האלה? ואם התגרש שוב? אם הוא בקשר זוגי אם חברתו החדשה? האם פסיקות האלה מונעות מהליך הגירושים להגיע למיצויו? בטח יצוצו לי שאלות נוספות. אבל בינתיים - מה דעתך עך אלה.

אדיק

בתור אזרחית יש שתי נקודות מבט: האזרחי האישה שומה מורן - שאומרת לעצמה, איזה יופי, זכויות נוספות לאישה. האזרחית האישה מורן סמון שהיא גם עו"ד למעמד אישי ומודעת לקושי היומיומי בייצוג גברים בתחום הזה - שאומרת לעצמה: אני מבינה את ההגיון מאחורי הדברים ואת הרצון להבטיח שאם גבר גדל במהלך השנים והאישה היתה לצידו ותמכה בו, יהיה לה חלק בכך. אבל מצד שני מבינה את הקושי של גבר להתגרש היום במדינת ישראל. אני לא אומר שקל לי עם הפסיקות האחרונות של בתי המשפט, אבל צריך לזכור שהפסיקות הללו מדברות על מקרים ספציפיים ולא כל כלל מקרי הגירושין. עדיין יש לקחות כל מקרה באופן אינדבידואלי ולנתח אותו בנפרד. בקשר לשאלותיך האחרות - כל נישואין בפני עצמם, למעט בעניין מזונות הילדים, שבד"כ בית המשפט ו/או בד"ר מתחשבים בכמות הילדים שיש לגבר.

מורן סמון, עו"ד


בן גור-כהן, סמון ושות' - משרד עורכי דין ומגשרים


מנהלת משותפת בפורום דיני משפחה וגירושין


_____________________________________


כתובת: רח' משה שרת 6 תל אביב 6209213


טל: 03-6966060


פקס: 03-6966040


מייל: moran@getonline.co.il


 


 

מורני

יש להדגיש שמדובר בפריצת דרך משפטית. ויש צורך להדגיש שמדובר על מקרה בו קיים פער רציני בין יכולת ההשתכרות בהווה ובעתיד בין בני הזוג. לזכות הגבר עומד ממון רב ובנוסף יכולת השתכרות מעולה. מנגד, האישה עצרה את קידומה. גם לה הייתה קריירה, אך כזאת שהוקפאה לעומת מה שיכלה להיות... האשה תרמה מעצמה מקסימום לצורך הקמת תא משפחתי - על כל המשתמע, וכתוצאה מכך התקדמותה האישית נפגעה. יש צורך גם להדגיש כי במקרים של "עצירה עצמית" הדבר נעשה בהסכמה מתוך "חזון משפחתי" משותף של שני בני הזוג... במקרה של פירוק השיתוף, לפתע החזון מאבד מהיוקרה שלו, והצד שהשקיע חש שהוא שוקע.... אז נכון, פסק הדין הזה מיטיב מאוד עם הנשים - אולי הגיע הזמן לתת לנושא את הדעת. גם במצב הפוך, בו הגבר מתפקד כ - care giver מתוך שותפות בחזון של הקמת משפחה והצורך להשקיע בהקמת ה"פרוייקט" והאשה היא זו שמפתחת קריירה שבצידה נכסים מוחשיים ובלתי מוחשיים - סופם להתחלק בין השניים. האיזון הזה מבורך לדעתי... וטוב יעשו זוגות אם יפתרו את הסוגיות הממוניות/רכושיות שלהם בהסכם כאשר הזוגיות נמצאת במצב של "מיי מנוחות"... כי כאשר מגיעים לזמן של פירוק החבילה, מתדרדרים למקומות שלא האמנו שנוכל איי פעם להגיע אליהם - בבחינת "המירוץ לתחתית".... שבת שלום,

יקירתי

חשוב לזכור שמדובר במקרה ספציפי, בו הבעל התקדם במהלך השנים והאישה נותרה בבית וגידלה את המשפחה וקיימה משק בית. אכן, אני חושבת שיש לאזן בין הדברים אך לא להחיל את העניין באופן גורף על כך בני זוג, אחרת ייווצר מצב אבסורד לפיו גברים יישארו ללא גרוש למחייה עתידית והאישה תקבל את כל הזכויות. יש לפרש את פסק הדין הזה באופן זהיר תוך ניתוח אינדבידואלי של המקרה הספציפי העומד לפניכם. וזו רק דעתי :)

מורן סמון, עו"ד


בן גור-כהן, סמון ושות' - משרד עורכי דין ומגשרים


מנהלת משותפת בפורום דיני משפחה וגירושין


_____________________________________


כתובת: רח' משה שרת 6 תל אביב 6209213


טל: 03-6966060


פקס: 03-6966040


מייל: moran@getonline.co.il


 


 

זה קטע חזק.

הבנתי והפנמתי כול מילה. תודה.

קראת? אני "איבדתי ריכוז" בריחת קשב

יקירתי

חשוב לזכור שמדובר במקרה ספציפי, בו הבעל התקדם במהלך השנים והאישה נותרה בבית וגידלה את המשפחה וקיימה משק בית. אכן, אני חושבת שיש לאזן בין הדברים אך לא להחיל את העניין באופן גורף על כך בני זוג, אחרת ייווצר מצב אבסורד לפיו גברים יישארו ללא גרוש למחייה עתידית והאישה תקבל את כל הזכויות. יש לפרש את פסק הדין הזה באופן זהיר תוך ניתוח אינדבידואלי של המקרה הספציפי העומד לפניכם. וזו רק דעתי :)

מרון - נכון מאוד!!! זה בדיוק מה שהדגשתי חזור והדגש...

מדובר במקרים של חוסר איזון משמעותי!!! לא מדובר להפוך את הפסיקה לגורפת... כל מקרה ייבדק וייבחן לגופו של עניין... והעיקר שהפסיקה קבלה כעקרון מנחה שיש צורך "לפצות" את הצד ש"השקיע ושקע"

אדיק

בתור אזרחית יש שתי נקודות מבט: האזרחי האישה שומה מורן - שאומרת לעצמה, איזה יופי, זכויות נוספות לאישה. האזרחית האישה מורן סמון שהיא גם עו"ד למעמד אישי ומודעת לקושי היומיומי בייצוג גברים בתחום הזה - שאומרת לעצמה: אני מבינה את ההגיון מאחורי הדברים ואת הרצון להבטיח שאם גבר גדל במהלך השנים והאישה היתה לצידו ותמכה בו, יהיה לה חלק בכך. אבל מצד שני מבינה את הקושי של גבר להתגרש היום במדינת ישראל. אני לא אומר שקל לי עם הפסיקות האחרונות של בתי המשפט, אבל צריך לזכור שהפסיקות הללו מדברות על מקרים ספציפיים ולא כל כלל מקרי הגירושין. עדיין יש לקחות כל מקרה באופן אינדבידואלי ולנתח אותו בנפרד. בקשר לשאלותיך האחרות - כל נישואין בפני עצמם, למעט בעניין מזונות הילדים, שבד"כ בית המשפט ו/או בד"ר מתחשבים בכמות הילדים שיש לגבר.

תודה מורן. אני חושב על אותו גבר שלגיו בא הפסק הדין הזה.

בעצם נמנע ממנו להתגרש. פסיקה הזאת יכולה להתקיים עד יום מותו. אם יתחתן בשנית, האם זה "מאפס" את הפסיקה מיום החתונה? מה דעתך?

באמת?

כל מקרה לגופו? בישראל? ממתי? אחרי פרסום פס"ד כזה - במיוחד ע"י ביהמ"ש העליון, הראי לי את בית המשפט שיפסוק אחרת? זה אחת. שתים. היתה כאן שאלה יפה של אחד הכותבים: האם העובדה שמיד לאחר הגירושין הוא משפר מעמד, שכר ומוניטין, תילקח לזכותו כשיטען שהנישואין בלמו אותו וידרוש פיצוי מהאשה (שנינו יודעים את התשובה. נכון? גם הוא יודע את זה). שלוש. האם גם שיפור שכר, מעמד ומוניטין של האשה ניתן לחלוקה על פי פס"ד זה? קדחת. כבר כתבה כאן מישהי שעבודת האשה היא פריוילגיה של הבעל ועל זה "יצאתי" עליה. ביה"ד הרבני מתייחס לזה בדיוק כך. הוא קובע שעבודת אשה לעולם היא עבודת דחק, שלה במלואה ואינה בת חלוקה. אני (ובטח את) יכול להראות לך יותר משופט/ת אחד/ת שיקבע ברוח זו גם בבימ"ש אזרחי. זה פס"ד מקומם ונדבך נוסף לטענה שלי שלא לתת לאשה מקום במסגרת חיי ובטח לא מעמד משפטי או ספק מעמד משפטי על חיי. שום דבר שיש סיכוי שאגרר בעקבותיו לבימ"ש. יותר מזה. אתמול נודע לי על החלטת בימ"ש מעניינת. זוג זקנים היו בקשר חברתי (הוא קצת מעל שמונים והיא קצת מתחת). הקשר ביניהם (שניהם מודים בכך) היה ביקורים זו בביתו של זה ולהיפך על כוס קפה (אני מאמין שגם עוגה, טוב?). מדי פעם גם בטח יצאו לאירוע זה או אחר: סרט, מסעדה ושאר בילויים, אבל לא משהו שיכול להגדיר אותם כידועים בציבור (ואת יודעת שיש שלושה פרמטרים מצטברים לכך. אחד חסר - הם לא ידועים בציבור). יום אחד הגבר החליט שלא מתאים לו יותר. מה עשתה האשה? תבעה אותו על 200,000 ש"ח על הפרת הבטחת נישואין. שניהם מודים שלא היו הוצאות משותפות, לא הוצאות בדרך לנישואין, שום דבר שיכול להעיד על הבטחה כזו. אני מניח שהיו שיחות על עתיד אבל לא היתה הבטחה של ממש שאחריה באות כל מיני הכנות, העברת כסף (כמו שקורה לפעמים) גם אם למועד מאוחר יותר. כלום. את חושבת שהגבר יצא מזה? לא ולא. שילם ממיטב כספו. אז לא 200,000 ש"ח, אבל מה זה משנה? גם אם זה 3000 ש"ח זו שערוריה. מה זה מלמד? שתית כוס קפה עם אשה? אתה מסתכן בנפשך ובכיסך. ארחת אותה או התארחת אצלה - אתה שם את עתידך על קרן הצבי. אני כבר לא מדבר אם נכנסת איתה למיטה. בכלל הלך עליך. זה המצב אליו הגענו. אז מה יעשה גבר שעיניו בראשו? מכירה בקבוקים חד פעמיים? שתה וזרוק ותדאג לא להשאיר עקבות או טביעת אצבעות. זה מה שגרמה האוירה הפמיניסטית המיליטנטית הפוליטית. זה גם נזק לנשים. לא רק לגברים. אבל מי שמשלם אלה הגברים שיגיעו (יגררו) לבית המשפט. ונראה אותך אומרת שאני מדבר שטויות. יום טוב. אנוכי דיויד השני

יקירתי

חשוב לזכור שמדובר במקרה ספציפי, בו הבעל התקדם במהלך השנים והאישה נותרה בבית וגידלה את המשפחה וקיימה משק בית. אכן, אני חושבת שיש לאזן בין הדברים אך לא להחיל את העניין באופן גורף על כך בני זוג, אחרת ייווצר מצב אבסורד לפיו גברים יישארו ללא גרוש למחייה עתידית והאישה תקבל את כל הזכויות. יש לפרש את פסק הדין הזה באופן זהיר תוך ניתוח אינדבידואלי של המקרה הספציפי העומד לפניכם. וזו רק דעתי :)

טוב שציינת שזו רק דעתך.

הרי מדובר כאן על החלטה ביהמ"ש העליון. זו החלטה תקדימית שקובעת הלכה. אין מה לדבר על מקרה ספציפי או על איזון. מיותר לציין שגם אם לא יהיה מקרה שבו האשה התמסרה למשק הבית, העיקרון ששיפור מעמד אישי של גבר יחולק עם האשה ישמר גם אם היא אשה עובדת. לצערי זה לא יקרה בכיוון ההפוך. לפחות היית הוגנת לציין שנוצר "מצב אבסורדי לפיו גברים יישארו ללא גרוש למחייה עתידית והאישה תקבל את כל הזכויות." מי כמוך כבעלת מקצוע מבינה את זה. כעת הראי לי עו"ד שלא ינצל את זה עד הסוף. ראי גם מכתב שלי קצת יותר למעלה שכותרתו "באמת?". יום טוב. אנוכי דיויד השני

תודה מורן. אני חושב על אותו גבר שלגיו בא הפסק הדין הזה.

בעצם נמנע ממנו להתגרש. פסיקה הזאת יכולה להתקיים עד יום מותו. אם יתחתן בשנית, האם זה "מאפס" את הפסיקה מיום החתונה? מה דעתך?

אדיק, אני חייבת להודות שלא הבנתי למה התכוונת

מורן סמון, עו"ד


בן גור-כהן, סמון ושות' - משרד עורכי דין ומגשרים


מנהלת משותפת בפורום דיני משפחה וגירושין


_____________________________________


כתובת: רח' משה שרת 6 תל אביב 6209213


טל: 03-6966060


פקס: 03-6966040


מייל: moran@getonline.co.il


 


 

עבור לעמוד
, ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
מתגרשים
בחר
בחר