'נאמני תנועה' היכן?

ב- 10 בפברואר 2008 נערך כנס יסוד של מיזם נאמני תנועה. ב- 19 במאי 2008 הונחה על שולחן הכנסת הצעת חוק מינוי נאמני תנועה ע"י ח"כ אפי איתם. ב- 25 ביוני אותה שנה, לאחר קורסי הכשרה למתנדבים נבחרים, המיזם יצא לדרך. מה יצא מכל זה? האם עדיין יש פעילות אכיפה נאמני תנועה? מדוע לא שומעים/קוראים על פעילותם? מה תרומתם? שמא המיזם גווע? דממה בנושא.

כל העניין של נאמני התנועה היה נדון מראש לכישלון...

מי שבאמת רוצה לתרום :שילבש מדים כחולים,שיבוא לבסיס ויעלה לניידת... כל העניין של לרשום דוחות כשאתה לבוש בג'ינס ובחולצה טריקו,בדרך לסופרמרקט היה לא רציני....

נאמני תנועה - בזיון משטרתי מצלצל

פרוייקט נאמני תנועה נכשל בדיוק מהסיבה שהוא הצליח - המתנדבים מלאו את חלקם ורשמו דוחות. הרבה דוחות. המשטרה לא התארגנה ולא חשבה על כלום מראש. מי שהיה אמור לטפל, לחקור את הנהג/בעל הרכב ולערוך את הדוחות היו לשכות התנועה במרחבים. אלה לא עשו זאת, מחוסר ידיעה שזה אמור ליפול עליהם, מחוסר כח אדם, מחוסר.....השלם את החסר. פרוייקט פשוט יחסית לביצוע וחשוב מאין כמוהו הפך למסורבל ולא אפשרי עקב תכנון לקוי (שלא לומר לא קיים).

כל העניין של נאמני התנועה היה נדון מראש לכישלון...

מי שבאמת רוצה לתרום :שילבש מדים כחולים,שיבוא לבסיס ויעלה לניידת... כל העניין של לרשום דוחות כשאתה לבוש בג'ינס ובחולצה טריקו,בדרך לסופרמרקט היה לא רציני....

הנסיון שלי מראה קצת אחרת.

קודם כל למר aaronix, כל נאמני התנועה גם פעילים בניידות. אחרת לא היו מקבלים מינוי. אני מניח שאדוני יודע זאת. אז לא הבנתי מדוע האמירה. לעניננו, רשמתי לא מעט דוחו"ת כאלה. יש איזור שממנו קיבלתי תשובות שליליות או לא קיבלתי תשובות כלל. אני מניח שמישהו באותו איזור לא מתלהב לבצע את התפקיד הנוסף שהטילו עליו. בפעם הבאה אני לא מתכוון לשתוק ואדרוש כמה הסברים. אל תדאגו רבותי - גם אקבל אותם. מבטיח לעדכן אם תהיינה התפתחויות. יש אזור אחר שממנו אני מקבל רק תשובות חיוביות - כלומר רושמים דו"ח. עד היום הספקתי להיות גם במשפט אחד (באותו איזור) שנסגר בהרשעה עם הסדר טיעון. לדעתי זה בגלל שהשופט ריחם על הנאשם (נכה קשה באמת. ראיתי). הוא סיפר כאלה סיפורים במשפט שברור שאין בהם שמץ אמת אבל כשרחמיו של השופט ניכמרו על המסכן הוא הציע לו ללכת להסדר טיעון עם התביעה - הסדר שנסגר במקום. אגב, מאותו שופט הבנתי שיש כמה וכמה אישומים בחנ"א שרשומים כהזמנה לדין אבל בפירסומים הרשמיים הן הוגדרו כעבירות קנס. מבירור קצר שערכתי (ונושא זה עלה כאן לא מזמן) - לתובע יש סמכות לזמן לדין גם בעבירות קנס - סמכות שאין לשוטר או קצין. אז בלשכת התביעות (בשיתוף עם את"ן-תחבורה) הגדירו מראש עבירות קנס שעליהן אושר מראש לזמן לדין. משהו בסגנון החלטה קבועה גורפת. כמובן שיש בחנא גם עבירות שאינן עבירות קנס וגם עליהן יש הזמנה. לנו אין אפשרות להבדיל בין הזמנה שבמקור לבין הזמנה בהחלטת לשכת התביעות. אבל זה לא באמת חשוב או מענין אותנו.

אינני רוצה לרפות את ידך אבל, האם בדקת/חשבת על הדברים הבאים:

כאשר אתה במשמרת לבוש מדים ורשום ביומן הפעילות יש לך גיבוי וביטוח (גם על מידת הגיבוי אינני בטוח שכולם יסכימו). אולם, בלבוש אזרחי כאשר אתה אולי עם בן/בת משפחה ברכב הפרטי שלך, מי יגבה אותך בשעת הצורך? מי יפצה אותך על נזק שעלול להגרם לרכבך? מי מבטח אותך אם נהג חמום מוח יפגע בך או בנוסעי מכוניתך?

אם הייתי יודע

כאשר נאמן תנועה רושם דוח, הוא אינו נחשף לעבריין התנועה, בדיוק לשם כך, ךמנוע סיכון אפשרי. אל תביא לי דוגמא מאותו אחד שצילם עבריין תנועה טאת איומיו. רק בזכות זה שהיה לו אקדח הוא ניצל. מתנדב תנועה לא צריך לצלם.

הנסיון שלי מראה קצת אחרת.

קודם כל למר aaronix, כל נאמני התנועה גם פעילים בניידות. אחרת לא היו מקבלים מינוי. אני מניח שאדוני יודע זאת. אז לא הבנתי מדוע האמירה. לעניננו, רשמתי לא מעט דוחו"ת כאלה. יש איזור שממנו קיבלתי תשובות שליליות או לא קיבלתי תשובות כלל. אני מניח שמישהו באותו איזור לא מתלהב לבצע את התפקיד הנוסף שהטילו עליו. בפעם הבאה אני לא מתכוון לשתוק ואדרוש כמה הסברים. אל תדאגו רבותי - גם אקבל אותם. מבטיח לעדכן אם תהיינה התפתחויות. יש אזור אחר שממנו אני מקבל רק תשובות חיוביות - כלומר רושמים דו"ח. עד היום הספקתי להיות גם במשפט אחד (באותו איזור) שנסגר בהרשעה עם הסדר טיעון. לדעתי זה בגלל שהשופט ריחם על הנאשם (נכה קשה באמת. ראיתי). הוא סיפר כאלה סיפורים במשפט שברור שאין בהם שמץ אמת אבל כשרחמיו של השופט ניכמרו על המסכן הוא הציע לו ללכת להסדר טיעון עם התביעה - הסדר שנסגר במקום. אגב, מאותו שופט הבנתי שיש כמה וכמה אישומים בחנ"א שרשומים כהזמנה לדין אבל בפירסומים הרשמיים הן הוגדרו כעבירות קנס. מבירור קצר שערכתי (ונושא זה עלה כאן לא מזמן) - לתובע יש סמכות לזמן לדין גם בעבירות קנס - סמכות שאין לשוטר או קצין. אז בלשכת התביעות (בשיתוף עם את"ן-תחבורה) הגדירו מראש עבירות קנס שעליהן אושר מראש לזמן לדין. משהו בסגנון החלטה קבועה גורפת. כמובן שיש בחנא גם עבירות שאינן עבירות קנס וגם עליהן יש הזמנה. לנו אין אפשרות להבדיל בין הזמנה שבמקור לבין הזמנה בהחלטת לשכת התביעות. אבל זה לא באמת חשוב או מענין אותנו.

איזה מרחבים כם מקבלים?

יש לך רשימה?

אם הייתי יודע

כאשר נאמן תנועה רושם דוח, הוא אינו נחשף לעבריין התנועה, בדיוק לשם כך, ךמנוע סיכון אפשרי. אל תביא לי דוגמא מאותו אחד שצילם עבריין תנועה טאת איומיו. רק בזכות זה שהיה לו אקדח הוא ניצל. מתנדב תנועה לא צריך לצלם.

הרשעה על פי תלונת מתנדב

הנה פסק דין שניתן היום בבית המשפט לתעבורה בת"א על פי תלונת מתנדב שלא בתפקיד. בית משפט לתעבורה ת"א-יפו ת 0307732/08 בפני: כב' השופטת דלית ורד תאריך: 15/03/2010 בעניין: מדינת ישראל – המאשימה נגד אל-רם דורון - הנאשם הכרעת דין הנאשם הואשם כי עבר משמאל לקו הפרדה רצוף המסומן על פני הכביש, עבירה בניגוד לתקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. האירוע היה ביום 25.11.07 בשעה 12:30 בבוקר, ברחוב שינקין בגבעתיים. כתב האישום הוגש בעקבות תלונת אזרח, מר אייל כספי, אשר לדבריו הינו מתנדב במשטרה, ואולם במועד האירוע לא היה בתפקיד (להלן-המתלונן). על פי מכתבו של המתלונן, הוא עמד בסמוך לתחנת האוטובוס המצויה ברחוב שינקין 3, והבחין בטנדר לבן נושא מ.ר. 9289735 אשר נסע ברחוב שינקין מכיוון מזרח למערב, ובעת הגיעו בסמוך לתחנת האוטובוס ביצע פנית פרסה והסתובב לכיוון מזרח תוך כדי כך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף לבן, אשר בצידו הימני לא נמצא קו מקוטע. המתלונן ציין כי קו ההפרדה היה מסומן היטב על הכביש ומזג האוויר באותו יום היה בהיר. המתלונן הוסיף וטען כי בעת שהרכב התקרב לעברו הוא הבחין כי הנהג אוחז בטלפון נייד בסמוך לאוזן שמאל, וכי לאחר שהסתובב חזרה, החנה הנהג את הרכב ברחוב שינקין מס' 4 במקום המיועד לחניית נכים. המתלונן תיאר את הנהג כבחור בגובה 1.75 מטר לערך, ששערו שחור ומתולתל. הנהג לבש מכנסי גי'נס והרכיב משקפי שמש, ולאחר שיצא מהרכב נכנס הנהג למחלקת הגבייה של עירית גבעתיים השוכנת במקום. המתלונן צירף למכתבו את הפתק שנרשם על ידו במועד האירוע ובו פרטי הרכב ופרטי האירוע כמו גם תיאור הנהג. הפתק הוגש כראיה, וכן הוגשו כראיה מכתב התלונה ושרטוט שערך המתלונן ביחס לנסיבות ביצוע העבירה. בעקבות מכתב התלונה אותר הנאשם כמי שנהג ברכב במועד האירוע והוא זומן לחקירה במשטרה. בהודעתו במשטרה הכחיש הנאשם כי הוא ביצע פניית פרסה, הוא טען כי הוא נוהג להשתמש באוזניות ולכן אין אמת בטענה כי החזיק בטלפון נייד. עם זאת, הנאשם הודה כי במועד האירוע החנה את רכבו ברחוב שינקין 4 ליד העירייה במקום בו החנייה אסורה, וכי הוא אכן פנה ונכנס לעירייה. יש לומר כי הנאשם הינו בעל תג נכה, לדבריו. אין, אם כן, מחלוקת כי הנאשם נהג ברחוב שנקין במועד האירוע,כאשר התיאור החיצוני של הנאשם כפי שנרשם במכתב התלונה, אכן מתאים למציאות. לא זו אף זו, בעדותו של הנאשם הוא אכן הודה כי ביצע פניית פרסה, וזאת בניגוד לטענתו הראשונית בחקירה, שם הכחיש הנאשם כי ביצע פניית פרסה. הנאשם אף הודה כי באזור משורטט קו הפרדה רצוף, אך לטענתו הוא ביצע את פניית הפרסה במקום בו מצוי קו מקוטע. לעניין זה, יש לומר כי לא הייתה לנאשם גרסא ברורה היכן ביצע את פניית הפרסה, הוא לא ציין את מס' הבית המדויק שבסמוך לו בוצעה פניית פרסה, והסתפק בטענה כללית כי הפנייה בוצעה היכן שמצוי קו הפרדה מקוטע. לאחר הדיון הגיש הנאשם צילומים לתיק, אך הדבר נעשה ללא אישור בית המשפט, בלא שהמתלונן עומת עם הצילומים, ואף הנאשם עצמו לא נחקר ביחס לצילומים, כך שלא ניתן להידרש להם. הנאשם טען כי אמינותו של המתלונן נפגמת מעצם העובדה שהמשטרה לא מצאה לנכון להגיש כנגדו כתב אישום בגין השימוש בטלפון נייד, למרות שגם עבירה זו נכללה במכתב התלונה, אך אינני מקבלת טענה זו. הנאשם הכחיש בחקירתו כי ביצע פניית פרסה, ויש להניח כי הכחשה גורפת זו, אשר אין חולק כי לא היה בה ממש, היא שהביאה להגשת כתב אישום בגין עבירה זו. עובדה היא כי מסלול נסיעת הנאשם (ממזרח למערב) כמו גם מיקום חניית הרכב – אינם שנויים במחלוקת. אוסיף כי לא מצאתי כל אסמכתא לטענה כי למתלונן היכרות מוקדמת עם הנאשם או כי הוא מתנכל לו דרך קבע, ואני דוחה טענה זו. בסכומו של דבר, אני סבורה כי הנתונים שנרשמו במכתב התלונה ביחס לעבירה דנן הוכחו כנכונים, ואני מעדיפה את גרסת התביעה על פני גרסת ההגנה. אוסיף כי העובדה שהנאשם הכחיש בתחילה כי ביצע פניית פרסה, אינה פועלת לטובתו, כמו גם העובדה שלא הייתה לנאשם גרסא ברורה ביחס למיקום שבו, לגרסתו, ביצע את פניית הפרסה. לפיכך, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. ניתן היום כ"ט באדר, תש"ע (15 במרץ 2010) במעמד הצדדים. ד. ורד, שופטת

בדיוק משלים מה שנאמר

בשרשור קודם, בנושא. "דיווח אזרח" ערוך כראוי (שאיש תנועה ותיקאמור להיות מסוגל לכתוב בלי בעיות) מספיק. בלי לערב סמכויות "מחוץ לתפקיד", או "שאר סיבוכים", כתוצאה מטשטוש ההגדרות של "בתפקיד".

עד כמה שלי ידוע, במחוז תל אביב זה אחרת

דוחות המוגשים ע"י נאמני תנועה מטופלים כראוי. כנ"ל גם תלונות אזרח במוגשות כפי שצריך מטופלות כראוי. זה שיש מקומות בהם שוטרים לא עושים את המוטל עליהם דורש לטפל באותם מקומות בעייתים. מכאן ועד להגיד פרויקט נאמני התנועה נכשל... זה רק מי שידע מראש שזה יכל.
עבור לעמוד
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
מתנדבי המשמר האזרחי
בחר
בחר