שאלה מאוד מאוד מאוד חשובה.

אני משוטט לי להנאתי כבר כמה ימים בפורום. יופי של פורום אבל יש דבר שמאוד מפריע לי ויסלחו לי כל העורכים. אני לא מתיימר להבין כ"כ בקולנוע כמוכם אבל יש משהו שאני לא כ"כ מבין ואולי הבית ספר שמנהל את הפורום הזה יוכל לענות לי בנוסף לעורכים שנכנסים לכאן. מי שרוצה להתקבל לעריכת וידאו נאמר לו תמיד שהוא צריך רקע בקולנוע,הוא צריך להיות יצירתי עם חשיבה פורה,עם רעיונות וכו' וכו'... זה לא כ"כ מתיישב לי עם המציאות ובטח ובטח שלא עם האתר של הבית ספר ג'מפ קט . משום שיש כאן לפי דעתי סתירה. כשאני הולך לספריות וידאו מקצועיות אני רואה ים ים ים סרטים מסודרים לפי קטגוריות של : היצ'קוק סורסיזה סקוט רידלי יו הדסון אוליבר סטון דיוויד לין אורסון וולס רוב ריינר ויכולתי להמשיך עוד ועוד ועוד. אם זכרוני אינו מטעה אותי אז מדובר באנשים כישרוניים מאוד מאוד...אבל הם במאים.הם לא אלה שערכו בפועל את הסרטים שלהם.(או רובם). אז איפה התפקיד של העורך כאן?? ז"א,למה דרוש לעורך מיומנות,יצירתיות,רחב אופקים,הכרת סרטי קולנוע לדורותיהם,ניתוח דמויות..ובכלל..בשביל מה לו ללמוד את כל מה שמסביב אם במילא הוא לא זה שקובע איך הסרט ייראה.הוא בסה"כ איש טכני.נקודה! הרי גם באתר של הבית ספר אין איזכור ,ולו אחד לאיזה שם של עורך שערך את הסרטים האלה של אותם במאים.(חוץ מצוות בית הספר,אבל לא לזה אני מתכוון) מה שמציינים כל הזמן זה רק את הבמאי. ואותו דבר גם בקליפים של זמרים. אף פעם לא אומרים את שמו של העורך אלא רק של הבמאי. אז אם אתם בתור בית ספר מלמד את העורכים על אודות הסרט הקצר,על פליני,ה'יצקוק וחבריו,על כניסה מימין לפריים,יציאה ,המשכיות,זויות צילום,ניתוח שוטים וכל מה שקשור לזה..אתם לא חושבים שאין בזה כל ערך??? אולי אם זה היה קורס של עורך-במאי זה היה יותר הגיוני! אבל ללמד עורך דברים מהסוג הזה לא מוסיף.כי בכל מקרה הבמאים הם אלה שמתכננים את הכל ויודעים בדיוק בדיוק איך הסרט שלהם ייראה. הם פשוט מתיישבים עם העורך באיזה אולפן ומתחילים לתת את ההוראות.והעורך פשוט מבצע..לא יעזור!! אז למה בעצם לא להגיד ש: עורך לבד זה משהו טכני לחלוטין!לא צריך מי יודע מה ידע.לא צריך להכיר בע"פ סרטים או לדעת אפילו מי זה אוליבר סטון.(אלא פשוט לדעת על המערכת--כמובן שצריך כישרון על זה אין ויכוח.אבל לא את אותה רמת ידע של בנאדם שרוצה ללמוד בימוי).לא צריך בכלל לשבת ולנתח סרטים --כי במילא זה לא רלווטי לעורך. ואילו מי שהולך על מסלול של -עורך-במאי מצפה לו עבודה ואתגר הרבה יותר גדול מלחבר שוטים.ופה באמת צריך ללמוד קשה,לדעת ולראות המון סרטים,לבקר באתרי צילום,להבין מושגים בצילום (כדי לתת הוראות),"לשתות" את הסרטים של היצקו'ק ושל אורסון וולסון. ושוב,אני מזכיר לכם.גם אתם ,בית הספר ג'אמפ קט לא מזכירים בכלל את העורכים שערכו את הסרטים של הבמאים הגדולים ההם. כי כנראה שגם אתם חושבים שעורך לא צריך ללמוד מעורך...אלא מבמאי! אז ,אתם מלמדים עורכים את התפקיד של הבמאי?? זה לא ביזבוז זמן? למה אין קורס של עריכה-בימוי!בשילוב של שניהם! מקווה לתשובה.

עריכה זה לא רק טכניקה

קודם כל שאלה לעניין לפני שנרד לתפקידו של העורך, כמה דברים על קולנוע: קולנוע זו אמנות שמבוססת על שתוף פעולה בין אמנים ולא ביטוי של אומן אחד בלבד וכדי שסרט יצליח צריך מעבר לבמאי גם תסריטאי טוב, צלם, תאורן סאונדמן וכמובן עורך טוב. והרי אם התסריט של סרט מסויים היה גרוע עדיין הבמאי הוא זה שמקבל את הקרדיט הטוב או הרע ולכן גם עבודת העורך אינה מקבלת את הקרדיט הראוי לה. שתוף הפעולה בין עורך לבמאי משתנה בין סרט לסרט, לפעמים הבמאי מגיע לחדר העריכה מתלבט ולפעמים מגיע לא מוכן. כאן נכנס תפקידו היצירתי של העורך: לפרק ולבנות מחדש את הסרט כדי לתת לו את הקצב הנכון ואת הלוק הסופי. גם כשבמאי מגיע מוכן ויודע בדיוק מה הוא רוצה בסרט לא תמיד זה מתאפשר מכמה סיבות: מטכניות ועד לקונספטואלית של הבנת הסרט. ולכן תמיד טוב שיש עוד זוג עיניים של העורך שמחליט ולפעמים גם משנה (כמובן בשיתוף עם הבמאי) את תוכן/מבנה/קצב וכו'של הסרט. בנוסף לכך העורך נמצא בשלב האחרון של עשיית הסרט ולכן יש לו השפעה רבה על מה שייכנס או לא ייכנס לסרט כמובן שההחלטות הסופיות הן של הבמאי אך עורך טוב יידע לפרש את רצונות הבמאי למשפטי עריכה נכונים וע"י כך לקחת את הסרט עוד שלב אחד למעלה. כמו כן במאים שעובדים יחד עם עורכים במשך תקופה ארוכה סומכים על העורך שלהם ונותנים לו יד חופשית בעריכת הסרט. ישנם גם עורכים שמתפקדים כטכנאים אך מכיוון ששאלתך היתה ספיציפית לג'אמפ-קאט אנחנו מלמדים עורכים לחשיבה יצירתית כך שבעצם אתה יכול לקרוא לקורס שלנו עורך-במאי. לסיום עריכה זה לא רק טכניקה אלא זה לאסוף את דמיונות התסריטאי, יצירותיו של הצלם רצונותיו של הבמאי ולקשור את כל אלו ליצירת מופת. מקווים שענינו על שאלתך www.jumpcut.co.il

ממש לא נכון

מה זו ההפרדה הנוקשה הזו? כמעט גזענות הייתי אומרת... בוודאי שיש הבדל בין במוי לעריכה, אבל ישנו שיתוף פעולה הדוק בין השניים. יש במאים שלא יזוזו צעד לפני יבררו עם העורך הצמוד שלהם )כן, יש כאלו שיתעקשו על עורך זה או אחר( שמה שהם מפנטזים עליו הוא אפשרי מבחינת עריכה. עורך טוב הוא כזה שלא צריך את הבמאי איתו בחדר עריכה ובמאי טוב, ד"א, ידע להאציל סמכויות )וגם זו לא הגדרה מדוייקת( ולדעת מתי נגמר תפקידו ומתי הגימור של היצירה שלו עוברת לידיו של העורך. אל לך לזלזל בעריכה ולקרוא לבעל מקצוע "טכנאי" כמו שלא תגיד על צלם שעבודתו היא לצלם תמונות אמנות של ציירים או פסלים לקטאלוג שהוא ביצועיסט... נו באמת...

עריכה זה לא רק טכניקה

קודם כל שאלה לעניין לפני שנרד לתפקידו של העורך, כמה דברים על קולנוע: קולנוע זו אמנות שמבוססת על שתוף פעולה בין אמנים ולא ביטוי של אומן אחד בלבד וכדי שסרט יצליח צריך מעבר לבמאי גם תסריטאי טוב, צלם, תאורן סאונדמן וכמובן עורך טוב. והרי אם התסריט של סרט מסויים היה גרוע עדיין הבמאי הוא זה שמקבל את הקרדיט הטוב או הרע ולכן גם עבודת העורך אינה מקבלת את הקרדיט הראוי לה. שתוף הפעולה בין עורך לבמאי משתנה בין סרט לסרט, לפעמים הבמאי מגיע לחדר העריכה מתלבט ולפעמים מגיע לא מוכן. כאן נכנס תפקידו היצירתי של העורך: לפרק ולבנות מחדש את הסרט כדי לתת לו את הקצב הנכון ואת הלוק הסופי. גם כשבמאי מגיע מוכן ויודע בדיוק מה הוא רוצה בסרט לא תמיד זה מתאפשר מכמה סיבות: מטכניות ועד לקונספטואלית של הבנת הסרט. ולכן תמיד טוב שיש עוד זוג עיניים של העורך שמחליט ולפעמים גם משנה (כמובן בשיתוף עם הבמאי) את תוכן/מבנה/קצב וכו'של הסרט. בנוסף לכך העורך נמצא בשלב האחרון של עשיית הסרט ולכן יש לו השפעה רבה על מה שייכנס או לא ייכנס לסרט כמובן שההחלטות הסופיות הן של הבמאי אך עורך טוב יידע לפרש את רצונות הבמאי למשפטי עריכה נכונים וע"י כך לקחת את הסרט עוד שלב אחד למעלה. כמו כן במאים שעובדים יחד עם עורכים במשך תקופה ארוכה סומכים על העורך שלהם ונותנים לו יד חופשית בעריכת הסרט. ישנם גם עורכים שמתפקדים כטכנאים אך מכיוון ששאלתך היתה ספיציפית לג'אמפ-קאט אנחנו מלמדים עורכים לחשיבה יצירתית כך שבעצם אתה יכול לקרוא לקורס שלנו עורך-במאי. לסיום עריכה זה לא רק טכניקה אלא זה לאסוף את דמיונות התסריטאי, יצירותיו של הצלם רצונותיו של הבמאי ולקשור את כל אלו ליצירת מופת. מקווים שענינו על שאלתך www.jumpcut.co.il

אוקיי..הבהרתם לי כמה דברים חשובים.

ובכל זאת אני חושב -ואני אולי אהיה קצת ישיר : בד"כ מי שהולך להיות עורך הוא אולי במאי מתוסכל? לדעתי,עורך שלמד עריכה והוא ממש טוב צריך ללכת ולהמשיך הלאה לכיוון לימודי בימוי.משום שככה הוא יכול לשלוט ממש על הסרט שלו. לצלם בזוויות שהוא רוצה,לתכנן את כל הדברים האחרים שיהיו בסרט. ועוד שאלה: האם במאי מצויין יכול להיות עורך גרוע?? או להיפך... האם עורך מצויין יכול להיות במאי גרוע?. שאלות שמעניינות אותי

שאלה מאוד מאוד מאוד חשובה.

אני משוטט לי להנאתי כבר כמה ימים בפורום. יופי של פורום אבל יש דבר שמאוד מפריע לי ויסלחו לי כל העורכים. אני לא מתיימר להבין כ"כ בקולנוע כמוכם אבל יש משהו שאני לא כ"כ מבין ואולי הבית ספר שמנהל את הפורום הזה יוכל לענות לי בנוסף לעורכים שנכנסים לכאן. מי שרוצה להתקבל לעריכת וידאו נאמר לו תמיד שהוא צריך רקע בקולנוע,הוא צריך להיות יצירתי עם חשיבה פורה,עם רעיונות וכו' וכו'... זה לא כ"כ מתיישב לי עם המציאות ובטח ובטח שלא עם האתר של הבית ספר ג'מפ קט . משום שיש כאן לפי דעתי סתירה. כשאני הולך לספריות וידאו מקצועיות אני רואה ים ים ים סרטים מסודרים לפי קטגוריות של : היצ'קוק סורסיזה סקוט רידלי יו הדסון אוליבר סטון דיוויד לין אורסון וולס רוב ריינר ויכולתי להמשיך עוד ועוד ועוד. אם זכרוני אינו מטעה אותי אז מדובר באנשים כישרוניים מאוד מאוד...אבל הם במאים.הם לא אלה שערכו בפועל את הסרטים שלהם.(או רובם). אז איפה התפקיד של העורך כאן?? ז"א,למה דרוש לעורך מיומנות,יצירתיות,רחב אופקים,הכרת סרטי קולנוע לדורותיהם,ניתוח דמויות..ובכלל..בשביל מה לו ללמוד את כל מה שמסביב אם במילא הוא לא זה שקובע איך הסרט ייראה.הוא בסה"כ איש טכני.נקודה! הרי גם באתר של הבית ספר אין איזכור ,ולו אחד לאיזה שם של עורך שערך את הסרטים האלה של אותם במאים.(חוץ מצוות בית הספר,אבל לא לזה אני מתכוון) מה שמציינים כל הזמן זה רק את הבמאי. ואותו דבר גם בקליפים של זמרים. אף פעם לא אומרים את שמו של העורך אלא רק של הבמאי. אז אם אתם בתור בית ספר מלמד את העורכים על אודות הסרט הקצר,על פליני,ה'יצקוק וחבריו,על כניסה מימין לפריים,יציאה ,המשכיות,זויות צילום,ניתוח שוטים וכל מה שקשור לזה..אתם לא חושבים שאין בזה כל ערך??? אולי אם זה היה קורס של עורך-במאי זה היה יותר הגיוני! אבל ללמד עורך דברים מהסוג הזה לא מוסיף.כי בכל מקרה הבמאים הם אלה שמתכננים את הכל ויודעים בדיוק בדיוק איך הסרט שלהם ייראה. הם פשוט מתיישבים עם העורך באיזה אולפן ומתחילים לתת את ההוראות.והעורך פשוט מבצע..לא יעזור!! אז למה בעצם לא להגיד ש: עורך לבד זה משהו טכני לחלוטין!לא צריך מי יודע מה ידע.לא צריך להכיר בע"פ סרטים או לדעת אפילו מי זה אוליבר סטון.(אלא פשוט לדעת על המערכת--כמובן שצריך כישרון על זה אין ויכוח.אבל לא את אותה רמת ידע של בנאדם שרוצה ללמוד בימוי).לא צריך בכלל לשבת ולנתח סרטים --כי במילא זה לא רלווטי לעורך. ואילו מי שהולך על מסלול של -עורך-במאי מצפה לו עבודה ואתגר הרבה יותר גדול מלחבר שוטים.ופה באמת צריך ללמוד קשה,לדעת ולראות המון סרטים,לבקר באתרי צילום,להבין מושגים בצילום (כדי לתת הוראות),"לשתות" את הסרטים של היצקו'ק ושל אורסון וולסון. ושוב,אני מזכיר לכם.גם אתם ,בית הספר ג'אמפ קט לא מזכירים בכלל את העורכים שערכו את הסרטים של הבמאים הגדולים ההם. כי כנראה שגם אתם חושבים שעורך לא צריך ללמוד מעורך...אלא מבמאי! אז ,אתם מלמדים עורכים את התפקיד של הבמאי?? זה לא ביזבוז זמן? למה אין קורס של עריכה-בימוי!בשילוב של שניהם! מקווה לתשובה.

תשובה לשאלה החשובה

העורך הינו הגורם האובייקטבי בשלב הפוסט פרדקשיין של ההפקה, דמיין לך כי אתה בתור בימאי תהיה לחוץ על הדרך שלך ורק שלך בתותאת הסרט, לא בטוח שהצופה יתפוס את הראש שלך. לכן אחד מתפקידיו של העורך היא למקם את השוטים של הסרט בצורה שתראה טוב,תמשוך את עין הופה וכ'ו,אבל,גם תפקידו להיות הגורם האובייקטיבי בסרט!! לכן עורך צריך להיות בעל חשיבה אומנותית מפותחת מניסיון שיש לי תמיד כדאי להקשיב לעצתו של העורך, תסתכל על זה כאילו ייעודו בחיים הוא להשלים אותך,הבימאי המהולל שיהיה לך סרט מוצלח עמילן

אוקיי..הבהרתם לי כמה דברים חשובים.

ובכל זאת אני חושב -ואני אולי אהיה קצת ישיר : בד"כ מי שהולך להיות עורך הוא אולי במאי מתוסכל? לדעתי,עורך שלמד עריכה והוא ממש טוב צריך ללכת ולהמשיך הלאה לכיוון לימודי בימוי.משום שככה הוא יכול לשלוט ממש על הסרט שלו. לצלם בזוויות שהוא רוצה,לתכנן את כל הדברים האחרים שיהיו בסרט. ועוד שאלה: האם במאי מצויין יכול להיות עורך גרוע?? או להיפך... האם עורך מצויין יכול להיות במאי גרוע?. שאלות שמעניינות אותי

I have a very good answer but I cant post it here from some reason

Please visit my forum http://community.walla.co.il/ts.cgi?tsscript=f/index&forum_id=2563&cat_id=316 Sorry They dont like Mac here

The link...

ממש לא נכון

מה זו ההפרדה הנוקשה הזו? כמעט גזענות הייתי אומרת... בוודאי שיש הבדל בין במוי לעריכה, אבל ישנו שיתוף פעולה הדוק בין השניים. יש במאים שלא יזוזו צעד לפני יבררו עם העורך הצמוד שלהם )כן, יש כאלו שיתעקשו על עורך זה או אחר( שמה שהם מפנטזים עליו הוא אפשרי מבחינת עריכה. עורך טוב הוא כזה שלא צריך את הבמאי איתו בחדר עריכה ובמאי טוב, ד"א, ידע להאציל סמכויות )וגם זו לא הגדרה מדוייקת( ולדעת מתי נגמר תפקידו ומתי הגימור של היצירה שלו עוברת לידיו של העורך. אל לך לזלזל בעריכה ולקרוא לבעל מקצוע "טכנאי" כמו שלא תגיד על צלם שעבודתו היא לצלם תמונות אמנות של ציירים או פסלים לקטאלוג שהוא ביצועיסט... נו באמת...

אם תקראו יהיה מאד נחמד....

ןמי שיודע ולמי שלא יודע אני העורך הראשי של בית הספר "הרצוג" בחולון ואני עדיין לא מגיע לגיל 16 אז כך: בכל ההפקות ענק של בתי הספר הרצוג <אפילו הכנסנו קליפ לערוץ בריזה> אני כמובן העורך ובכל הסרטים כמעט ולא היה פעם שלא זומנתי במיוחד לאתר הצילום כדי לתת חוות דעת מקצועית ובכל הפעמים שלא הייתי באתר הצילומים פשוט סירבתי לערוך את הסרט בגלל שהבמאי והצלם עשו את העולה על דעתם והיום זה לא ייתכן שהבן אדם שקובע את תצורת הסרט הסופי לא יהיה מעורב באופן פעיל ביותר. כמו שאומרים "פרח חייב להתפתח עד הסוף, אם בשלב האחרון הוא לא מפותח כל הפרח נובל" אדם חכם אמר... תגיבו ותגידו את דעתכם

אוקיי..הבהרתם לי כמה דברים חשובים.

ובכל זאת אני חושב -ואני אולי אהיה קצת ישיר : בד"כ מי שהולך להיות עורך הוא אולי במאי מתוסכל? לדעתי,עורך שלמד עריכה והוא ממש טוב צריך ללכת ולהמשיך הלאה לכיוון לימודי בימוי.משום שככה הוא יכול לשלוט ממש על הסרט שלו. לצלם בזוויות שהוא רוצה,לתכנן את כל הדברים האחרים שיהיו בסרט. ועוד שאלה: האם במאי מצויין יכול להיות עורך גרוע?? או להיפך... האם עורך מצויין יכול להיות במאי גרוע?. שאלות שמעניינות אותי

בהחלט

התשובה לשתי השאלות האחרונות שלך היא כן. אבל לגבי האם עורך הוא במאי מתוסכל? לא בהכרח. כמובן שלפעמים זה נכון כמו שלפעמים פובליציסט הוא סופר מתוסכל אולם ישנם אנשים שהנטיה הטבעית שלהם היא "לסדר" דברים, להפוך משהוא שלפעמים הוא גלמי עם פוטנציאל למוצר מוגמר. יש פשוט אנשים שמבנה האשיות שלהם טוב לכך, ושיתוף הפעולה היצירתי עם הבמאי ושאר הצוות גורמים להם לסיפוק גדול וכך גם נראית התוצאה הסופית. וד"א, אתה הרבה יותר נחמד כשאתה משוחח כמו עכשיו, ולא נוזף... שמחתי לראות שיש לך את זה. :-) יום טוב.

טוב לידיה.....זה בגלל ש...

אולי באמת ייצא לנו לעבוד ביחד ביום מן הימים..אז...:))) שבת שלום.

העונג יהיה כולו שלי, שבת שלום גם לך

שאלה מאוד מאוד מאוד חשובה.

אני משוטט לי להנאתי כבר כמה ימים בפורום. יופי של פורום אבל יש דבר שמאוד מפריע לי ויסלחו לי כל העורכים. אני לא מתיימר להבין כ"כ בקולנוע כמוכם אבל יש משהו שאני לא כ"כ מבין ואולי הבית ספר שמנהל את הפורום הזה יוכל לענות לי בנוסף לעורכים שנכנסים לכאן. מי שרוצה להתקבל לעריכת וידאו נאמר לו תמיד שהוא צריך רקע בקולנוע,הוא צריך להיות יצירתי עם חשיבה פורה,עם רעיונות וכו' וכו'... זה לא כ"כ מתיישב לי עם המציאות ובטח ובטח שלא עם האתר של הבית ספר ג'מפ קט . משום שיש כאן לפי דעתי סתירה. כשאני הולך לספריות וידאו מקצועיות אני רואה ים ים ים סרטים מסודרים לפי קטגוריות של : היצ'קוק סורסיזה סקוט רידלי יו הדסון אוליבר סטון דיוויד לין אורסון וולס רוב ריינר ויכולתי להמשיך עוד ועוד ועוד. אם זכרוני אינו מטעה אותי אז מדובר באנשים כישרוניים מאוד מאוד...אבל הם במאים.הם לא אלה שערכו בפועל את הסרטים שלהם.(או רובם). אז איפה התפקיד של העורך כאן?? ז"א,למה דרוש לעורך מיומנות,יצירתיות,רחב אופקים,הכרת סרטי קולנוע לדורותיהם,ניתוח דמויות..ובכלל..בשביל מה לו ללמוד את כל מה שמסביב אם במילא הוא לא זה שקובע איך הסרט ייראה.הוא בסה"כ איש טכני.נקודה! הרי גם באתר של הבית ספר אין איזכור ,ולו אחד לאיזה שם של עורך שערך את הסרטים האלה של אותם במאים.(חוץ מצוות בית הספר,אבל לא לזה אני מתכוון) מה שמציינים כל הזמן זה רק את הבמאי. ואותו דבר גם בקליפים של זמרים. אף פעם לא אומרים את שמו של העורך אלא רק של הבמאי. אז אם אתם בתור בית ספר מלמד את העורכים על אודות הסרט הקצר,על פליני,ה'יצקוק וחבריו,על כניסה מימין לפריים,יציאה ,המשכיות,זויות צילום,ניתוח שוטים וכל מה שקשור לזה..אתם לא חושבים שאין בזה כל ערך??? אולי אם זה היה קורס של עורך-במאי זה היה יותר הגיוני! אבל ללמד עורך דברים מהסוג הזה לא מוסיף.כי בכל מקרה הבמאים הם אלה שמתכננים את הכל ויודעים בדיוק בדיוק איך הסרט שלהם ייראה. הם פשוט מתיישבים עם העורך באיזה אולפן ומתחילים לתת את ההוראות.והעורך פשוט מבצע..לא יעזור!! אז למה בעצם לא להגיד ש: עורך לבד זה משהו טכני לחלוטין!לא צריך מי יודע מה ידע.לא צריך להכיר בע"פ סרטים או לדעת אפילו מי זה אוליבר סטון.(אלא פשוט לדעת על המערכת--כמובן שצריך כישרון על זה אין ויכוח.אבל לא את אותה רמת ידע של בנאדם שרוצה ללמוד בימוי).לא צריך בכלל לשבת ולנתח סרטים --כי במילא זה לא רלווטי לעורך. ואילו מי שהולך על מסלול של -עורך-במאי מצפה לו עבודה ואתגר הרבה יותר גדול מלחבר שוטים.ופה באמת צריך ללמוד קשה,לדעת ולראות המון סרטים,לבקר באתרי צילום,להבין מושגים בצילום (כדי לתת הוראות),"לשתות" את הסרטים של היצקו'ק ושל אורסון וולסון. ושוב,אני מזכיר לכם.גם אתם ,בית הספר ג'אמפ קט לא מזכירים בכלל את העורכים שערכו את הסרטים של הבמאים הגדולים ההם. כי כנראה שגם אתם חושבים שעורך לא צריך ללמוד מעורך...אלא מבמאי! אז ,אתם מלמדים עורכים את התפקיד של הבמאי?? זה לא ביזבוז זמן? למה אין קורס של עריכה-בימוי!בשילוב של שניהם! מקווה לתשובה.

עבודת צוות - זה כל הקסם !

הבעת דעה אישית, לא מלומדת, על מהות העשיה בקולנוע המתבססת על התנסות אישית של למעלה מ 20 שנה בעבודה מעשית בהפקות סרטים מכל הסוגים. סרטים הם עבודת צוות ויצירה משותפת של כל המשתתפים. הקסם האמיתי קורה כאשר כל השותפים בהפקה מפיק, במאי, צלם, שחקנים, טכנאים, עורכי תמונה וקול מצליחים להגיע למצב שבו הם תורמים את מירב יכולתם, נסיונם המיקצועי ואישיותם להפקה אך בלי לכפות את עצמם או תחום התמחותם ולהתבלט בצורה שתפריע לאחרים לתרום את תרומתם. ישנם סרטים (גם עטורי פרסים) שבהם עבודת הצילום מדהימה אך הסיפור דל, התלבושות מדהימות אך השחקנים משחקים כמו בובות תיאטרון.. וכו' החוכמה היא לא לגנוב את ההצגה בפעלולי עריכה, או בשוטים מדהימים, החוכמה היא להכיר בעובדה שהצופה רואה יצירה הומוגנית שנקראת סרט. כל הטכנולוגיה מסביב היא כלים להעברת סיפור, שיתוף חוויה או מסר אישי. כמו בכל צוות יש ראש צוות שתפקידו לתאם את הפעולות והוא היחיד שרואה את התמונה הכללית ואחראי עליה. למעשה ראש הצוות הוא המפיק !! שכחתם מפונקציה זו !! מפיק מנוסה ומקצועי בוחר לעצמו צוות של אנשי מיקצוע המתפקדים כיועצים שלו לתחום התמחותם. אנשי שווק תקציב מנהלות וגם.. תסריט וביצוע התסריט. בראש צוות ביצוע התסריט עומד הבמאי הבוחר לעצמו יועצים בתחומי צילום, עריכה, עיצוב קול וכו, הבמאי מציג ליועצים את ראייתו הכללית לגבי התוצאה הסופית היועצים אמורים לתרום מנסיונם לביצוע חזונו של הבמאי. חזון המורכב מכל מרכיבי הסרט אך כיחידה הומוגנית אחת. הבמאי נותן את הדין על היצירה בפני והמבקרים. המפיק נותן את הדין בפני המשקיעים (הכסף !!) וזה הסיפור האמיתי של עשיית הסרטים. ישנו מבחן פשוט לאיכות של סרט: שואלים צופים רגילים (לא תלמידי קולנוע או כאלה המעורבים בעשיה) איך היו הצילום, הקול או התלבושות בסרט שזה עתה ראו ? התשובה המאכזבת היא "הצילום היה מעולה !!" או כמובן "... היה לא טוב אבל ... היה מצויין" צופה זה לא ראה יצירה הומוגנית, הסרט לא עבד, זה היה אוסף של עבודות פרטיות של בעלי מקצוע. התשובה הטובה היא: "לא שמתי לב לשום דבר מיוחד" כאן הסרט עבד כיחידה אחת, זו המטרה. הקסם קורה כאשר כל בעל תפקיד משקיע את הטוב ביותר שהוא יכול, בלי להפריע לאחרים להשקיע את מיטבם, אך מבלי לוותר על דעותיו וראייתו. זה קשה, דורש בגרות ונסיון ולא מתאים לכל אחד, אך כאשר זה מתקיים, קורה קסם... ויש לנו סרט טוב. אין נוסחה לעשיית סרט טוב, זה נס, וזה גם מה שכל כך מדליק ומאתגר בעבודה זו. דני נטוביץ'

אם תקראו יהיה מאד נחמד....

ןמי שיודע ולמי שלא יודע אני העורך הראשי של בית הספר "הרצוג" בחולון ואני עדיין לא מגיע לגיל 16 אז כך: בכל ההפקות ענק של בתי הספר הרצוג <אפילו הכנסנו קליפ לערוץ בריזה> אני כמובן העורך ובכל הסרטים כמעט ולא היה פעם שלא זומנתי במיוחד לאתר הצילום כדי לתת חוות דעת מקצועית ובכל הפעמים שלא הייתי באתר הצילומים פשוט סירבתי לערוך את הסרט בגלל שהבמאי והצלם עשו את העולה על דעתם והיום זה לא ייתכן שהבן אדם שקובע את תצורת הסרט הסופי לא יהיה מעורב באופן פעיל ביותר. כמו שאומרים "פרח חייב להתפתח עד הסוף, אם בשלב האחרון הוא לא מפותח כל הפרח נובל" אדם חכם אמר... תגיבו ותגידו את דעתכם

נזיפה

שלום ידידי, בכל הכבוד וברשותך, אני נוזף בך על היהירות שבה אתה מתייחס לחבריך לעשיה ! אנא קרא את " עבודת צוות...." בפורום זה. דני נטוביץ'

קיבלתי, לא מתווכחים על מבוגר.

עבור לעמוד
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
עריכת וידאו וקולנוע
בחר
בחר