לא כליות אלא כבד

בס"ד כי יש שני כליות, מה שמצביע על מוסר כפול (אמת ושקר), אבל יש רק כבד אחד מה שמצביע על מוסר אלוקי אחד בלבד. נא ללמוד את הדברים לפני שמעירים הערות. שבת שלום יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד.

הרב גינזבורג חושב אחרת ממך

ורואה בנפש חלק בהמי. ראה תגובתי לאיציק שם הבאתי דברים ממנו.

כרונולוגיה, יעל, כרונולוגיה

זאת פעם שנייה. הרמב"ם ושיטתו הייתה מאוחרת בהרבה לקיום ישו (כאלף שנה, למעשה). מלבד זאת, העובדה היא פשוטה- חב"ד זה זרם ביהדות שהוא אומנם גדול, אבל לא מספיק גדול כדי שיהיה ראוי להתייחס לשיטה המשיחיסטית הזאת ברצינות יתרה. כבר ראיתי חסידי חב"ד (למזלנו בודדים) שהכריזו על הרבי כאלוהים. הם לא שונים בהרבה מכת "עדי יהו-ה". את מוזמנת לשמוע את הדברים שאמר פרופ' לייבוביץ' (גם הוא דמות שנויה במחלוקת, כמובן) בנושא. אני סובר ששיטתו של הפרופ' קרובה יותר לשיטתו של הרמב"ם, ועל כן מניח כי הרמב"ם היה עשוי להגיב באופן דומה (והסיבה שהרבי ציווה ללמוד את תורת הרמב"ם, בעיניי, היא מאותה סיבה שרבי אברהם אבולעפיה בחר לכתוב פרשנות על דרך הסוד למורה-נבוכים). שבת שלום

מה לעשות שלא הקשבתי

ב"ה בשעורי הסטוריה בכלל אלא חלמתי חופשי.. בכל מקרה אם אנסח אחרת את דברי הנוצרים חיפשו משיח. וזה לגיטימי. בעייתם היתה, שמצאו את המשיח הלא נכון. הדבר הטוב שעשו הנוצרים - חיפוש ואמונה במשיח לא צריך להתקלקל בגלל שדרכם שגויה שכן היא מבוססת על המשיח הלא נכון ועל שינוי התורה. ונאמר כבר שזאת התורה לא תהא מוחלפת. הבעיה שזה יוצר בימינו, כמו שיצרו גם משיחי שקר שהיו לאחר מכן, היא שנוצרה רתיעה בציבור היהודי מכל הנושא הזה. מובן הרצון לשמור על התורה ולא לסטות ממנה וזה הכרחי אם רוצים להשאר יהודים. אבל האמונה במשיח היא אחד מ13 העיקרים. וחלק יסודי מאד מהיהדות. לכן צריך ללמוד את הנושא לעומק ולא להגרר לססמאות ולהלכי רוח פופוליסטים. זה מה שאני עשיתי כי בהתחלה הייתי יכולה להשמיע דברים שדי קרובים למה שאמרת. אבל אחרי ששמעתי והכרתי, דעתי השתנתה בענין זה. שבוע טוב

הצדק עימך

בקבלת האר"י, המושג "נפש" משוייך לחלק הבהמי, הנמוך יותר. אני לא יודע איך שיטת חב"ד מתייחסת לזה, אבל אני ממש בספק לגבי עניין המוסר. עד כמה שידוע לי על שיטת חב"ד (בכל הנוגע לקבלה) הרי שגם הם מייחסים לנפש את התכונה הבהמית (ואילו הנשמה היא בבחינת מותר האדם מן הבהמה). הרב גינזבורג שהוא חסיד חב"ד (הנה, עבור אריאל שכאן) כותב בספרו "מבוא לקבלת האר"י" בעמוד צ"ה את המשפט הבא: "הנפש, דרגת החיות הנמוכה ביותר, המשותפת לאדם ולבהמה כאחד.... הן המידות הטבעיות שבנפש, אלו השייכים לטבע האדם ולאינסטינקטים הטבועים בו. לפיכך היא שוכנת בכבד". היינו, גם הרב גינזבורג (חסיד חב"ד, כידוע) רואה בנפש=כבד=חלק בהמי. המושג "מוסר" הוא כמובן גבוה יותר. אריאל- ממליץ לך לבצע בדיקה יסודית יותר של מקורותיך. אם אתה חסיד חב"ד, ראוי שתכיר את דעתו של אחד מגדולי המקובלים בקרב חב"ד.

אז קראתם את גינצבורג, אבל לא הבנתם אותו

בס"ד אז קראתם את הרב גינצבורג בלי ללמוד חסידות, ואתם חושבים שהבנתם אותו, אז יש לי חדשות בשבילכם, אתם לא הבנתם אותו, ובלי ללמוד חסידות וכתבי הרבי מלובביץ' וספר התניא הקדוש, זה שאתם קוראים את דברי הרב גינצבורג לא אומר שאתם מבינים על מה הוא מדבר. קודם תלמדו חסידות, את המאמרים של הרבי ואת ספר התניא הקדוש, ואז אפשר לנהל דיון מה הבדל בין כליות לכבד, ולמה במילה מלך הכוונה לכבד ולא לכליות. כרגע אתם סתם יורם באפלה, לפני שלומדים חומר של תיכון צריך ללמוד חומר של יסודי, וכאן הכוונה ליסודות החסידות, דבר שמדבריכם ברור שלא למדתם. כל אחד יכול לקרוא את דברי הרב גינצבורג, זה לא אומר שהם מבינים על מה הוא מדבר. יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד.

הממממ... אני דווקא מעדיף עליו את דויד (לא היחיד ...אלא המלך)

זה שכתב את הפסוק הבא "אֲבָרֵךְ אֶת יְהוָה אֲשֶׁר יְעָצָנִי אַף לֵילוֹת יִסְּרוּנִי כִלְיוֹתָי " (תהילים ט"ז,ז' ) ולפני העליהום עלי ממליץ לקרוא את פירוש רש"י לסייפא של הפסוק ולמה ביהדות ...חז"ל לקחו את המילה "מוסר" והוסיפו לה את המילה "כליות" ומה הקשר של מושג זה למושג" בוחן כליות ולב" ולהזכירכם שבעוונותיי הרבים בעברי הייתי פעם שם. כמדומני שדויד המלך היה לו מושג אחד או שניים יותר מהאר"י ,עם כל הכבוד לאר"י על ידיעותיו בקבלה ובתורה ,אני למדתי דבר קטן מרבי שאין התלמיד חולק על דברי מורהו ואיך לדעתכם המלומדת יכול האר"י לחלוק על דברי דויד המלך ?! זה מעניין.

התחמקות לא אלגנטית בעליל

אריאל, חסוך ממני את השטויות. הרב גינזבורג כותב בצורה מאוד מפורשות את העניין הזה. הציטוט לא מאפשר להבין אותו אחרת. אבל אני לא מצפה ממך לומר "טעיתי" או להביא ציטוט ממקור אחר. עד כה לא עשית זאת, ולמה שתעשה זאת כעת?

מה לעשות שלא הקשבתי

ב"ה בשעורי הסטוריה בכלל אלא חלמתי חופשי.. בכל מקרה אם אנסח אחרת את דברי הנוצרים חיפשו משיח. וזה לגיטימי. בעייתם היתה, שמצאו את המשיח הלא נכון. הדבר הטוב שעשו הנוצרים - חיפוש ואמונה במשיח לא צריך להתקלקל בגלל שדרכם שגויה שכן היא מבוססת על המשיח הלא נכון ועל שינוי התורה. ונאמר כבר שזאת התורה לא תהא מוחלפת. הבעיה שזה יוצר בימינו, כמו שיצרו גם משיחי שקר שהיו לאחר מכן, היא שנוצרה רתיעה בציבור היהודי מכל הנושא הזה. מובן הרצון לשמור על התורה ולא לסטות ממנה וזה הכרחי אם רוצים להשאר יהודים. אבל האמונה במשיח היא אחד מ13 העיקרים. וחלק יסודי מאד מהיהדות. לכן צריך ללמוד את הנושא לעומק ולא להגרר לססמאות ולהלכי רוח פופוליסטים. זה מה שאני עשיתי כי בהתחלה הייתי יכולה להשמיע דברים שדי קרובים למה שאמרת. אבל אחרי ששמעתי והכרתי, דעתי השתנתה בענין זה. שבוע טוב

הנוצרים לא חיפשו משיח, אלא מורה

הפן המשיחי הוא מאוחר יותר. בדיוק מה שקורה עם הרבי. את טוענת שהבעיה של הנוצרים הייתה שהם מצאו את המשיח הלא נכון. אני טוען בדיוק את אותו הדבר כלפי המשיחיסטים בחב"ד- המשיח שלהם מת. המשיח שלהם מת והם ממשיכים להאמין שהוא המשיח. מעין מנגנון הדחקה פסיכולוגי-קולקטיבי ארוך טווח. להאמין במשיח זה דבר אחד, לטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח למרות שהוא מת (ולטעון שניתן לתקשר איתו באמצעות מכתבים שלו זה על גבול האלילות- והדמיון בזה לבין הנצרות עצום) זה דבר אחר. אני לא אומר את הדברים "באוויר". עם כל הכבוד, לעומת מספר אנשים אחרים כאן, את דעותיי אני מבסס על ידע. במקרה הזה, על היכרות אישית עם חסידות חב"ד על שלל גווניה (ויש לה גוונים רבים- גם כאלה שמתייחסים אליה כאל תנועה ולא כחסידות, על כל המשתמע, וגם כאלה שמתייחסים אליה כאל "היהדות האמיתית"...).

זו דרך להסתכל על הדברים

ב"ה שמתאימה למגבלות האנושיות לפיהן אדם חי, ואז מת, ונגמר הסיפור. מקסימום הנשמה ממשיכה אחרי כן. או לכל היותר, להחזיק במשפט, צדיקים במותם נקראים חיים. אולם ידועים אנשים שלגביהם נאמר, שלא מתו, למשל, יעקב אבינו. על אף שחנטו החונטים וספדו הסופדים, יעקב אבינו לא מת. אישית הייתי פתוחה לשמוע את כל הדעות בענין זה. לאור הכרותי עם אנשים משתי הדעות הללו מהסביבה בה אני חיה. אבל תחושת הלב שלי אומרת שהרבי חי וקיים. אם תרצה אצרף מאמר קצר שמסביר זאת (בתקוה שאצליח להתגבר על המגבלה הטכנית של לצרף קובץ דרך הסורק זה עדיין חדש לי..). אם אתה מחפש את האמת, אולי יענין אותך לשמוע זוית זו. יעל

הממממ... אני דווקא מעדיף עליו את דויד (לא היחיד ...אלא המלך)

זה שכתב את הפסוק הבא "אֲבָרֵךְ אֶת יְהוָה אֲשֶׁר יְעָצָנִי אַף לֵילוֹת יִסְּרוּנִי כִלְיוֹתָי " (תהילים ט"ז,ז' ) ולפני העליהום עלי ממליץ לקרוא את פירוש רש"י לסייפא של הפסוק ולמה ביהדות ...חז"ל לקחו את המילה "מוסר" והוסיפו לה את המילה "כליות" ומה הקשר של מושג זה למושג" בוחן כליות ולב" ולהזכירכם שבעוונותיי הרבים בעברי הייתי פעם שם. כמדומני שדויד המלך היה לו מושג אחד או שניים יותר מהאר"י ,עם כל הכבוד לאר"י על ידיעותיו בקבלה ובתורה ,אני למדתי דבר קטן מרבי שאין התלמיד חולק על דברי מורהו ואיך לדעתכם המלומדת יכול האר"י לחלוק על דברי דויד המלך ?! זה מעניין.

אגב כשהוא כתב את תהילים ,רוח הקודש הייתה שורה עליו, נכון?!

10:50 17-06-2012|%%posterlink.526315%%

אם הבנתי נכון את מה שאמרת

למה כוונתך במשפט: להאמין במשיח זה דבר אחד, לטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח למרות שהוא מת (ולטעון שניתן לתקשר איתו באמצעות מכתבים שלו זה על גבול האלילות- והדמיון בזה לבין הנצרות עצום) זה דבר אחר אם כוונתך שהנוצרים אינם מתקשרים עם המשיח שלהם, הרי שזו טעות! לגבי חב"ד וזרמיו יש גם זרמים מתונים, אך זרמים קיצוניים יש בעוד כתות וחסידויות. גם ביהדות המשיחית קיים זרם קיצוני מאוד אז אני לא מתפלא שגם בחבד זה קיים. ויסלחו לי חברי על ההשוואה, אך זו האמת! שבוע טוב עדי

היכן כתבתי שהנוצרים לא מתקשרים עם המשיח שלהם?

אתה בכוונה מנסה לא להבין?

או שאתה רוצה שדברים ילכו לפי איך שאתה חושב... למה כוונתך במשפט: להאמין במשיח זה דבר אחד, לטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח למרות שהוא מת (ולטעון שניתן לתקשר איתו באמצעות מכתבים שלו זה על גבול האלילות- והדמיון בזה לבין הנצרות עצום) זה דבר אחר וכתבתי "אם כוונתך שהנוצרים אינם מתקשרים עם המשיח שלהם, הרי שזו טעות" במילים אחרות אני כותב מתוך חוסר הבנה ולא מתוך עובדה שכך אתה כתבת, אחרת הניסוח שלי היה אחרת! אז היכן אתה רואה שטענתי שכתבת... קצת הבנה הנקרא לא יזיק. עכשיו בוא נתקדם ותנסה לענות לי. תודה

אכן, כתבת מתוך חוסר הבנה ("אתה בכוונה מנסה לא להבין?" באמת ראוי שיכוון כלפיי כאשר אתה מעיד על כך שכתבת מתוך חוסר הבנה?). כנ"ל לגבי הבנת הנקרא. כשאני כותב שיש הבדל בין להאמין במשיח ולטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח, כל מה שאני טוען זה בדיוק זה. כל שאר הספקולציות הן (חוסר) הבנה של הקורא.

לגבי "בוא נתקדם ותנסה לענות לי"- לא ראיתי שאלה.

גל שים לב שהוא כתב את הכבד כמקור למוסר .

נאמר שהאל הוא בוחן כליות ולב וכשאנו נבחנים על הנמצא בלבבותינו ועל הנמצא בכליותינו כלומר המוסר. יש הבדל בין העניין של הנפש לעניין של המוסר. האדם אינו נשפט על הרהורי מחשבתו ולא כשהוא למשל ח"ו חולה נפש .הוא נידון על מוסריותו ועל נטיית ליבו ולכן לא נאאמר בוחן כבד ולב ,אלא על האל כבוחן כליות ולב. הדם הוא הנפש ה כבר ידוע וכן גם ידוע שחולה נפש אינו נשפט ,שכן אינו שולט במעשיו וכל שאינו שולט במעשיו אין הקב"ה שופטו לכף חובה. והוא מגיע לגן עדן.

הצדק עימך

בקבלת האר"י, המושג "נפש" משוייך לחלק הבהמי, הנמוך יותר. אני לא יודע איך שיטת חב"ד מתייחסת לזה, אבל אני ממש בספק לגבי עניין המוסר. עד כמה שידוע לי על שיטת חב"ד (בכל הנוגע לקבלה) הרי שגם הם מייחסים לנפש את התכונה הבהמית (ואילו הנשמה היא בבחינת מותר האדם מן הבהמה). הרב גינזבורג שהוא חסיד חב"ד (הנה, עבור אריאל שכאן) כותב בספרו "מבוא לקבלת האר"י" בעמוד צ"ה את המשפט הבא: "הנפש, דרגת החיות הנמוכה ביותר, המשותפת לאדם ולבהמה כאחד.... הן המידות הטבעיות שבנפש, אלו השייכים לטבע האדם ולאינסטינקטים הטבועים בו. לפיכך היא שוכנת בכבד". היינו, גם הרב גינזבורג (חסיד חב"ד, כידוע) רואה בנפש=כבד=חלק בהמי. המושג "מוסר" הוא כמובן גבוה יותר. אריאל- ממליץ לך לבצע בדיקה יסודית יותר של מקורותיך. אם אתה חסיד חב"ד, ראוי שתכיר את דעתו של אחד מגדולי המקובלים בקרב חב"ד.

גל יש בעיה עם  הגישה לקבלה של חסידות חב"ד .

היא מבוססת על משנתו של הבעש"ט ,ששינה את הדרך בה התעסקו ברוחניות .הוא אסר את הסיגוף כפי שהייתה הגישה האשכנזית להנמכת הפיזי מול הרוח והנפש . בדרך החדשה הוא הבין כי באמצעות שמחה תמידית הוא יעלה את מימד הרוח והנפש .הבעיה בדרכו שהוא מאן לעזוב את הקטע המאגי של הקבלה המעשית והמשיך לאחוז בתואר  "בעל שם " (בעל שם הוא תואר קבלי למי שעושה שימוש בשמות הקודש על מנת להביא לשינוי במציאות מה שאנו היינו מכנים בקלות ,מכשפים. ולכן נקרא הבעל שם טוב /כלומר זה שעושה שימוש בשם האל למטרה טובה כביכול) .יש כאן פרדוקס מסויים בעניין הנ"ל לדעתי שאינה תואמת את רוח דרכו הפילוסופית.

קצת מזכיר לי את הלך הגישה של רבנים /קוסמים דתיים  בני ימינו כמו הרנטגן המקיים לדוגמא את טקסי הנרות שלו לטהר את חטאי ישראל  (אגב אני עדיין מחיק בטענה כי טקסיו אינם בעלי מקור יהודי ואו עברי כלל !!!

כרגיל...משחקי מילים! לא כתבתי מתוך חוסר הבנה, כתבתי מתוך ניסיון להבין...אם הייתי קובע עובדה היית יכול לטעון שכתבתי

מתוך חוסר הבנה, לכן עניין חוסר הבנת הנקרא שלך עדיין נמצאת על פני השטח ונשארת בעיניה.


אני מוצא את זה מעט מטריד. כשאני אומר "את זה" אני מתכוון למהירות ההתנערות שלך מדברים שאתה עצמך כותב. או שמא המערכת החדשה של וואלה בלבלה אותי ולא היית אתה זה שכתב:

או שאתה רוצה שדברים ילכו לפי איך שאתה חושב... למה כוונתך במשפט: להאמין במשיח זה דבר אחד, לטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח למרות שהוא מת (ולטעון שניתן לתקשר איתו באמצעות מכתבים שלו זה על גבול האלילות- והדמיון בזה לבין הנצרות עצום) זה דבר אחר וכתבתי "אם כוונתך שהנוצרים אינם מתקשרים עם המשיח שלהם, הרי שזו טעות" במילים אחרות אני כותב מתוך חוסר הבנה ולא מתוך עובדה שכך אתה כתבת, אחרת הניסוח שלי היה אחרת! אז היכן אתה רואה שטענתי שכתבת... קצת הבנה הנקרא לא יזיק. עכשיו בוא נתקדם ותנסה לענות לי. תודה

בס"ד

כי כרגיל לא הבנתה לא את דוד המלך ולא את האר"י, כפי שכבר נאמר לך כאן בפורם בעבר איציק. זה גם לדעתי הסיבה שאתה אולי ההייתה שם אבל אתה כבר מזמן לא, כי גם כשהייתה שם לא הבנתה על מה מדברים. אחרת אתה הייתה נישאה שם. אתה צריך לדעתי לזרוק את כל התובנות שלך, כי אתה כרגיל לא בכיוון כלל. וזה לא מפעם ראשונה שאומרים לך את זה בפורם, אבל את מתעקש שאתה יודע יותר טוב מאחרים, אבל את לא יודע ולכן גם מגיע למסקנות לא נכונות. 

הממממ... אני דווקא מעדיף עליו את דויד (לא היחיד ...אלא המלך)

זה שכתב את הפסוק הבא "אֲבָרֵךְ אֶת יְהוָה אֲשֶׁר יְעָצָנִי אַף לֵילוֹת יִסְּרוּנִי כִלְיוֹתָי " (תהילים ט"ז,ז' ) ולפני העליהום עלי ממליץ לקרוא את פירוש רש"י לסייפא של הפסוק ולמה ביהדות ...חז"ל לקחו את המילה "מוסר" והוסיפו לה את המילה "כליות" ומה הקשר של מושג זה למושג" בוחן כליות ולב" ולהזכירכם שבעוונותיי הרבים בעברי הייתי פעם שם. כמדומני שדויד המלך היה לו מושג אחד או שניים יותר מהאר"י ,עם כל הכבוד לאר"י על ידיעותיו בקבלה ובתורה ,אני למדתי דבר קטן מרבי שאין התלמיד חולק על דברי מורהו ואיך לדעתכם המלומדת יכול האר"י לחלוק על דברי דויד המלך ?! זה מעניין.

בס"ד

כי כרגיל לא הבנתה לא את דוד המלך ולא את האר"י, כפי שכבר נאמר לך כאן בפורם בעבר איציק. זה גם לדעתי הסיבה שאתה אולי ההייתה שם אבל אתה כבר מזמן לא, כי גם כשהייתה שם לא הבנתה על מה מדברים. אחרת אתה הייתה נישאה שם. אתה צריך לדעתי לזרוק את כל התובנות שלך, כי אתה כרגיל לא בכיוון כלל. וזה לא מפעם ראשונה שאומרים לך את זה בפורם, אבל את מתעקש שאתה יודע יותר טוב מאחרים, אבל את לא יודע ולכן גם מגיע למסקנות לא נכונות.

עבור לעמוד
, ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
מיסטיקה ואסטרולוגיה
בחר
בחר