, ,
לא כליות אלא כבד
בס"ד כי יש שני כליות, מה שמצביע על מוסר כפול (אמת ושקר), אבל יש רק כבד אחד מה שמצביע על מוסר אלוקי אחד בלבד. נא ללמוד את הדברים לפני שמעירים הערות. שבת שלום יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד.
הרב גינזבורג חושב אחרת ממך
ורואה בנפש חלק בהמי. ראה תגובתי לאיציק שם הבאתי דברים ממנו.
כרונולוגיה, יעל, כרונולוגיה
זאת פעם שנייה. הרמב"ם ושיטתו הייתה מאוחרת בהרבה לקיום ישו (כאלף שנה, למעשה). מלבד זאת, העובדה היא פשוטה- חב"ד זה זרם ביהדות שהוא אומנם גדול, אבל לא מספיק גדול כדי שיהיה ראוי להתייחס לשיטה המשיחיסטית הזאת ברצינות יתרה. כבר ראיתי חסידי חב"ד (למזלנו בודדים) שהכריזו על הרבי כאלוהים. הם לא שונים בהרבה מכת "עדי יהו-ה". את מוזמנת לשמוע את הדברים שאמר פרופ' לייבוביץ' (גם הוא דמות שנויה במחלוקת, כמובן) בנושא. אני סובר ששיטתו של הפרופ' קרובה יותר לשיטתו של הרמב"ם, ועל כן מניח כי הרמב"ם היה עשוי להגיב באופן דומה (והסיבה שהרבי ציווה ללמוד את תורת הרמב"ם, בעיניי, היא מאותה סיבה שרבי אברהם אבולעפיה בחר לכתוב פרשנות על דרך הסוד למורה-נבוכים). שבת שלום
מה לעשות שלא הקשבתי
ב"ה
בשעורי הסטוריה בכלל אלא חלמתי חופשי.. 
בכל מקרה
אם אנסח אחרת את דברי
הנוצרים חיפשו משיח. וזה לגיטימי. בעייתם היתה, שמצאו את המשיח הלא נכון. הדבר הטוב שעשו הנוצרים - חיפוש ואמונה במשיח לא צריך להתקלקל בגלל שדרכם שגויה שכן היא מבוססת על המשיח הלא נכון ועל שינוי התורה. ונאמר כבר שזאת התורה לא תהא מוחלפת. הבעיה שזה יוצר בימינו, כמו שיצרו גם משיחי שקר שהיו לאחר מכן, היא שנוצרה רתיעה בציבור היהודי מכל הנושא הזה. מובן הרצון לשמור על התורה ולא לסטות ממנה וזה הכרחי אם רוצים להשאר יהודים. אבל האמונה במשיח היא אחד מ13 העיקרים. וחלק יסודי מאד מהיהדות. לכן צריך ללמוד את הנושא לעומק ולא להגרר לססמאות ולהלכי רוח פופוליסטים. זה מה שאני עשיתי כי בהתחלה הייתי יכולה להשמיע דברים שדי קרובים למה שאמרת. אבל אחרי ששמעתי והכרתי, דעתי השתנתה בענין זה. שבוע טוב
בכל מקרה
אם אנסח אחרת את דברי
הנוצרים חיפשו משיח. וזה לגיטימי. בעייתם היתה, שמצאו את המשיח הלא נכון. הדבר הטוב שעשו הנוצרים - חיפוש ואמונה במשיח לא צריך להתקלקל בגלל שדרכם שגויה שכן היא מבוססת על המשיח הלא נכון ועל שינוי התורה. ונאמר כבר שזאת התורה לא תהא מוחלפת. הבעיה שזה יוצר בימינו, כמו שיצרו גם משיחי שקר שהיו לאחר מכן, היא שנוצרה רתיעה בציבור היהודי מכל הנושא הזה. מובן הרצון לשמור על התורה ולא לסטות ממנה וזה הכרחי אם רוצים להשאר יהודים. אבל האמונה במשיח היא אחד מ13 העיקרים. וחלק יסודי מאד מהיהדות. לכן צריך ללמוד את הנושא לעומק ולא להגרר לססמאות ולהלכי רוח פופוליסטים. זה מה שאני עשיתי כי בהתחלה הייתי יכולה להשמיע דברים שדי קרובים למה שאמרת. אבל אחרי ששמעתי והכרתי, דעתי השתנתה בענין זה. שבוע טוב
הצדק עימך
בקבלת האר"י, המושג "נפש" משוייך לחלק הבהמי, הנמוך יותר. אני לא יודע איך שיטת חב"ד מתייחסת לזה, אבל אני ממש בספק לגבי עניין המוסר. עד כמה שידוע לי על שיטת חב"ד (בכל הנוגע לקבלה) הרי שגם הם מייחסים לנפש את התכונה הבהמית (ואילו הנשמה היא בבחינת מותר האדם מן הבהמה). הרב גינזבורג שהוא חסיד חב"ד (הנה, עבור אריאל שכאן) כותב בספרו "מבוא לקבלת האר"י" בעמוד צ"ה את המשפט הבא: "הנפש, דרגת החיות הנמוכה ביותר, המשותפת לאדם ולבהמה כאחד.... הן המידות הטבעיות שבנפש, אלו השייכים לטבע האדם ולאינסטינקטים הטבועים בו. לפיכך היא שוכנת בכבד". היינו, גם הרב גינזבורג (חסיד חב"ד, כידוע) רואה בנפש=כבד=חלק בהמי. המושג "מוסר" הוא כמובן גבוה יותר. אריאל- ממליץ לך לבצע בדיקה יסודית יותר של מקורותיך. אם אתה חסיד חב"ד, ראוי שתכיר את דעתו של אחד מגדולי המקובלים בקרב חב"ד.
אז קראתם את גינצבורג, אבל לא הבנתם אותו
בס"ד
אז קראתם את הרב גינצבורג בלי ללמוד חסידות, ואתם חושבים שהבנתם אותו, אז יש לי חדשות בשבילכם, אתם לא הבנתם אותו, ובלי ללמוד חסידות וכתבי הרבי מלובביץ' וספר התניא הקדוש, זה שאתם קוראים את דברי הרב גינצבורג לא אומר שאתם מבינים על מה הוא מדבר. קודם תלמדו חסידות, את המאמרים של הרבי ואת ספר התניא הקדוש, ואז אפשר לנהל דיון מה הבדל בין כליות לכבד, ולמה במילה מלך הכוונה לכבד ולא לכליות. כרגע אתם סתם יורם באפלה, לפני שלומדים חומר של תיכון צריך ללמוד חומר של יסודי, וכאן הכוונה ליסודות החסידות, דבר שמדבריכם ברור שלא למדתם. כל אחד יכול לקרוא את דברי הרב גינצבורג, זה לא אומר שהם מבינים על מה הוא מדבר.
יחי אדוננו מורנו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד.
מה לעשות שלא הקשבתי
ב"ה בשעורי הסטוריה בכלל אלא חלמתי חופשי..
הנוצרים לא חיפשו משיח, אלא מורה
הפן המשיחי הוא מאוחר יותר. בדיוק מה שקורה עם הרבי.
את טוענת שהבעיה של הנוצרים הייתה שהם מצאו את המשיח הלא נכון. אני טוען בדיוק את אותו הדבר כלפי המשיחיסטים בחב"ד- המשיח שלהם מת. המשיח שלהם מת והם ממשיכים להאמין שהוא המשיח. מעין מנגנון הדחקה פסיכולוגי-קולקטיבי ארוך טווח.
להאמין במשיח זה דבר אחד, לטעון שמישהו ספציפי הוא המשיח למרות שהוא מת (ולטעון שניתן לתקשר איתו באמצעות מכתבים שלו זה על גבול האלילות- והדמיון בזה לבין הנצרות עצום) זה דבר אחר.
אני לא אומר את הדברים "באוויר". עם כל הכבוד, לעומת מספר אנשים אחרים כאן, את דעותיי אני מבסס על ידע. במקרה הזה, על היכרות אישית עם חסידות חב"ד על שלל גווניה (ויש לה גוונים רבים- גם כאלה שמתייחסים אליה כאל תנועה ולא כחסידות, על כל המשתמע, וגם כאלה שמתייחסים אליה כאל "היהדות האמיתית"...).
עבור לעמוד
, ,
