אני עבדתי לא מעט בפחות משכר מינימום. הבעיה היא מה עדיף : שכר מינמום בחוק או אבדן

המשרה בכלל לאותם המכונים "עובדים חלשים" ולא מאורגנים וכ"ו . מי שהשתכר פחות משכר מינימום ב 5 השנים האחרונות אם בכלל עבדתי אני בטוח שרובם יעדיפו את האפשרות הראשונה . יש אלפי עסקים קטנים, בעלי עסקים זעירים שבאמת לא יכולים לשלם יותר מ כ 3000 ש"ח לעובד כי הם עצמם מרוויחים מעט מאד והם מקור פרנסה לרבים. אינני נגד כל התערבות ממשלתית בענייני עבודה . להפך . אבל לא בענייני שכר !! למשל אני בעד פרוייקטים לאומיים (מה שפעם כונה עבודה יזומה * גם אם אינם יעילים ולו כדי לתת פרנסה לאלפים. אני בהחלט תומך בפעולה ממשלתית נמרצת בסיוע כל המשטרה, הצבא וכל רשויות הפקוח להוצאת כל העובדים הזרים ושלילת כל הזכויות כולל ביטוח לאומי מישראלים כשירים שיסרבו לקבל כל עבודה ! אני בעד אכיפת תשלומי ביטוח לאומי ,מיסים . אני בעד זה שהממשלה (מדינה ) יהיו האחראים הבלעדיים לפנסיה ממלכתית לכולם ולהוציא מהמעסיקים את האחריות לתשלומי פנסיה . אני בעד מימון ממשלתי להכשרות עובדים שיהיו זכאים לזה כל כמה שנים כדי להיות מעודכנים בשינויי שוק העבודה . אבל לא בעינייני שכר !!

שרולו אם לא יתערבו בעניני שכר - נראה לי שכאן במדינה תחזור העבדות

מה שאתה מציע הוא מתכון למשק מפגר ורמת חיים עלובה.

במדינה מתוקנת תפוקת עובד יחיד צריכה להגיע ל-2000 $ מינימום. לחודש. מי שלא מגיע לתפוקה כזו חייב לחפש פרנסה אחרת. במשק מפותח כמו ישראל, עובד בריא ולא טיפש במיוחד שווה הסכום הנ"ל. אם המעביד שלך הסכים להעסיק אותך, סימן שהיה זקוק לך. זה שהסכמת לשכר דעב מוזר ביותר.

אתמול התקיים במלון דן פנורמה כנס בו נכחתי בנושא שכר המינימום .

שוחחתי בכנס בו היו גם חכי"ם עמיר פרץ, קולט אביטל, אבישי ברוורמן עם עמיר פרץ. להפתעתי הוא התגלה לי כאיש לא טיפש ומתמצא בחומר . בכנס היו גם נציגים מגרמניה, אוסטריה, צרפת ושר האוצר לשעבר של שוודיה שם אין חוק שכר מינימום והשכר נקבע בהסכמה בין המעסיקים האיגודים והממשלה . מה אגיד לכם : רק להקשיב ולהתרשם מהרמה של הנציגים האירופים ואלה שלנו (וביחוד שר האוצר השבדי שנשמע כמו מפלנטה אחרת כדבריו ) ולקנא מאד !! בעקבות שיחתי עם פרץ שלחתי לו את המכתב הבא . עכשיו שאלתי אליכם : מי מכם מהמר שהאיש בכלל יענה לי ? לכבוד ח"כ עמיר פרץ ראשית תודה על השיחה בכנס שכר מינימום אתמול. אני האזרח שדיבר אתך על המצב בו לעתים עדיף להמשיך לעבוד בשכר פחות מהמינימום שבחוק ולא לאבד את המשרה. יש לי מספר השגות לגבי התועלת שבשכר מינימום הקבוע בחוק ואפרטן להלן: א. יש 2 עקרונות בסיס בתורת העבודה והם : 1. שכר הוא תוצאה של מו"מ בין מעסיק ועובד 2. חייב להיות קשר בין שכר ותפוקת/תועלת העובד למעסיק, לכן התערבות חיצונית כחוק שכר מינימום היא הפרה של עקרונות אלה נניח מצב כפי שתיארתי לך בו מעסיק באמת אינו יכול לשלם יותר משכר שהוא פחות מהמינימום והעובדים מוכנים לזה או מצב בו עובד אינו זקוק כ"כ לעבודה בשל כסף אלא יותר מבחינת עיסוק, כבוד , הערכה או מצב שמעסיק טוען שהעובד ראוי לשכר שפחות משכר מינימום בשל תפוקה נמוכה אחרת הברירה היא פיטורין, אז מה רע בזה ? ב.המעסיק הישראלי הוא רב תושיה להמצאות לעקיפת החוק , מה גם שהאכיפה קשה מאד. ג. יש מקומות עבודה רבים ,בעקר בהיי טק בהם השכר הרשמי בפועל גבוה משכר המנימום אבל אם נמדוד לפי מספר שעות העבודה השכר לשעה נמוך ממנו . ד. מדוע אינך מנהל מאבק בעניין השכר המטורף המשולם למנהלים רבים במשק ובעקר בבנקים שהוא שמעלה את השכר הממוצע במשק וגורם לשחיקת שכר המינימום ? ה. שכר המינימום הוא רק היבט וסימפטום אחד לבעייה כוללת שנקראת שוק העבודה בישראל . תקצר היריעה מלפרוש כאן את כל בעיותיו ,אולם אשמח להפגש אתך ולתארו בפניך כמי שעבר תלאות רבות בו ,כולל פתרונות מתאימים וראויים למאה ה 21 ברוח דבריו של שר האוצר לשעבר של שוודיה שדיבר בכנס בברכה ומקווה שתענה לפחות למכתבי זה

שכר מנימום

שלום רב: ראשית מכתב מנוסח יפה מאוד ובעצם מסביר הכל. לא ניראה לי שעמיר יענה לך הלוואי ואני טועה רועי

התמיכה האמריקאית היא אחוז קטן מהתל"ג ולא היא הסבה או מקור הבעיה. הבעיה בחלוקת

המשאבים אצלנו ולא בגדולם .

ואיזה אחוז זה מהיבוא לדעתך??

לדעתי ,אחוז משמעותי

אתמול התקיים במלון דן פנורמה כנס בו נכחתי בנושא שכר המינימום .

שוחחתי בכנס בו היו גם חכי"ם עמיר פרץ, קולט אביטל, אבישי ברוורמן עם עמיר פרץ. להפתעתי הוא התגלה לי כאיש לא טיפש ומתמצא בחומר . בכנס היו גם נציגים מגרמניה, אוסטריה, צרפת ושר האוצר לשעבר של שוודיה שם אין חוק שכר מינימום והשכר נקבע בהסכמה בין המעסיקים האיגודים והממשלה . מה אגיד לכם : רק להקשיב ולהתרשם מהרמה של הנציגים האירופים ואלה שלנו (וביחוד שר האוצר השבדי שנשמע כמו מפלנטה אחרת כדבריו ) ולקנא מאד !! בעקבות שיחתי עם פרץ שלחתי לו את המכתב הבא . עכשיו שאלתי אליכם : מי מכם מהמר שהאיש בכלל יענה לי ? לכבוד ח"כ עמיר פרץ ראשית תודה על השיחה בכנס שכר מינימום אתמול. אני האזרח שדיבר אתך על המצב בו לעתים עדיף להמשיך לעבוד בשכר פחות מהמינימום שבחוק ולא לאבד את המשרה. יש לי מספר השגות לגבי התועלת שבשכר מינימום הקבוע בחוק ואפרטן להלן: א. יש 2 עקרונות בסיס בתורת העבודה והם : 1. שכר הוא תוצאה של מו"מ בין מעסיק ועובד 2. חייב להיות קשר בין שכר ותפוקת/תועלת העובד למעסיק, לכן התערבות חיצונית כחוק שכר מינימום היא הפרה של עקרונות אלה נניח מצב כפי שתיארתי לך בו מעסיק באמת אינו יכול לשלם יותר משכר שהוא פחות מהמינימום והעובדים מוכנים לזה או מצב בו עובד אינו זקוק כ"כ לעבודה בשל כסף אלא יותר מבחינת עיסוק, כבוד , הערכה או מצב שמעסיק טוען שהעובד ראוי לשכר שפחות משכר מינימום בשל תפוקה נמוכה אחרת הברירה היא פיטורין, אז מה רע בזה ? ב.המעסיק הישראלי הוא רב תושיה להמצאות לעקיפת החוק , מה גם שהאכיפה קשה מאד. ג. יש מקומות עבודה רבים ,בעקר בהיי טק בהם השכר הרשמי בפועל גבוה משכר המנימום אבל אם נמדוד לפי מספר שעות העבודה השכר לשעה נמוך ממנו . ד. מדוע אינך מנהל מאבק בעניין השכר המטורף המשולם למנהלים רבים במשק ובעקר בבנקים שהוא שמעלה את השכר הממוצע במשק וגורם לשחיקת שכר המינימום ? ה. שכר המינימום הוא רק היבט וסימפטום אחד לבעייה כוללת שנקראת שוק העבודה בישראל . תקצר היריעה מלפרוש כאן את כל בעיותיו ,אולם אשמח להפגש אתך ולתארו בפניך כמי שעבר תלאות רבות בו ,כולל פתרונות מתאימים וראויים למאה ה 21 ברוח דבריו של שר האוצר לשעבר של שוודיה שדיבר בכנס בברכה ומקווה שתענה לפחות למכתבי זה

למה חשוב לך שהוא יענה לך ?

זה לא יעדי עליו כלום. לכל מניי כאלו יש מאות מכתבים ביום, אין מצב שהוא בכלל יקרא אותו. הדרך היחידה להעביר מסר היא דרך העיתונות או בפגישה אישית. וזה בסדר, אין אפשרות אחרת.

למה חשוב חוק שכר מינימום.

נכון שהשכר הוא תוצאה של הסכם בין העובד למעביד, אבל הסכם בעל תוקף מוסרי מינימאלי הוא בין שני צדדים בעלי אותו מעמד. ביחסים שבין העובד למעביד האחרון בעמדה עדיפה, מראש. מה שכתבת היה תקף, אולי, לפני מאה שנה, לא היום. כעת יש למעביד ברירה להעסיק עובדים מהרשות, או עובדים מאסיה, בשכר רעב. המדינה מנסה למנוע זאת ממנו. לא רק מסיבות ביטחוניות או דמוגרפיות, אלא בראש וראשונה למען להבטיח תעסוקה לישראלים. כאשר השכר יורד, אם בגלל יבוא עובדים, ואם בגלל סיבות אחרות, מעסיקים שמשלמים שכר מינימום מוצאים עצמם בעמדה נחותה. עובד ישראלי לא יעבוד בשכר נמוך, ויעדיף לקבל דמי אבטלה. עובדים בשכר נמוך במספרים גדולים, ומובטלים רבים, גורמים למיתון של המשק כולו, בגלל הפגיעה ביכולת לצרוך סחורות ושירותים. יוצא ששכר מתחת למינימום מסוים פוגע בכלל האזרחים, לא רק בעובד שהסכים, בגלל מצוקה, לעבוד בשכר כזה. בשוודיה, ואפילו באמריקה, מקובל לשלם שכר מינימום בין אם יש חוק, ובין אם הוא לא קיים. כולם יודעים שלמען לקיים רמת חיים מינימאלית צריך לשלם שכר מינימאלי מסוים, גם אם העבודה הנה פשוטה שלא דורשת מיומנות. לפי התיאוריה שלך מתנהלים משקים מפגרים, לא מתקדמים. ושם קורה מה שקרה עם הסוס של הצואני.

קשקוש

יבוא מפריע לכולם, גם למפעלים שאינם יכולים להתחרות בסין יבוא עובדים הכי קל למנוע אם מחוקקים חוק שכר מינימום, כדי להגן על החלשים ביותר, גובה שכר המינימום צריך להיות 15 ש"ח לשעה, בערך.

יש הרבה צדק בדבריך. אבל אגיד לך למשל ההבדל שראיתי אישית בכנס נכח גם שר הרווחה

בוז'י (מצדי בוזי ובוז גדול ) הרצוג . ניסיתי לדבר גם אתו ולהציע לו הצעות מעשיות לטיפול בבעיות העוני, אבל האיש ממש התרחק ממני . הוא ממש ברח המנותק הנסיך הזה שגדל עם כפית כסף תרתי משמע. לעומת זאת עמיר פרץ מיד הקשיב , שוחח , היה אנושי , לא התנשא , לא ברח ממני ומאחרים . הוא הקשיב לכל מי שפנה אליו וענה . זה ההבדל !! נבחר ציבור וגם השר הרצוג כזה שלא מוכן אפילו להקשיב לאזרח הוא איש בזוי בעיני ואינו ראוי להיות במערכת הפוליטית.

פרץ עושה כל מאמץ לסחוף אחרין מצביעים,ולכן מתלקק לכל

בוזי לא אכפת לו ,יש לו חברים שמתלקקים להמון,והוא דבוק אליהם

שבדיה היא אכן האנטיתזה לישראל. בעיקר בגלל ערכי הסולידריות , האחריות של התושבים

שם לא נזקקים לחוקים כדי לשמור על ערכי כבוד בין עובד ומעסיק , בין ממשלה ובוחרים. היה תענוג לשמוע את שר האוצר שלהם שדיבר ממש כאיש חזון על התאמה לשוק העבודה המשתנה של המאה ה 21 , על צורת הסיוע המתבקשת מהממשל ולא בצורת צדקות ונדבות של מס הכנסה שלילי ושאר הפטנטים הישראבלופיים . איזה הבדל בינו לעלובינו שנאמו שם כמו השר הרצוג , עמיר פרץ ושות.

כל כך טוב בשוודיה,אז למה שם הכי הרבה מתאבדים?

ולמה בשוודיה תומכת הממשלה בפלסטינים, הם בסה"כ דוגמא לאבו מאזן ,לא עבורנו

אתמול התקיים במלון דן פנורמה כנס בו נכחתי בנושא שכר המינימום .

שוחחתי בכנס בו היו גם חכי"ם עמיר פרץ, קולט אביטל, אבישי ברוורמן עם עמיר פרץ. להפתעתי הוא התגלה לי כאיש לא טיפש ומתמצא בחומר . בכנס היו גם נציגים מגרמניה, אוסטריה, צרפת ושר האוצר לשעבר של שוודיה שם אין חוק שכר מינימום והשכר נקבע בהסכמה בין המעסיקים האיגודים והממשלה . מה אגיד לכם : רק להקשיב ולהתרשם מהרמה של הנציגים האירופים ואלה שלנו (וביחוד שר האוצר השבדי שנשמע כמו מפלנטה אחרת כדבריו ) ולקנא מאד !! בעקבות שיחתי עם פרץ שלחתי לו את המכתב הבא . עכשיו שאלתי אליכם : מי מכם מהמר שהאיש בכלל יענה לי ? לכבוד ח"כ עמיר פרץ ראשית תודה על השיחה בכנס שכר מינימום אתמול. אני האזרח שדיבר אתך על המצב בו לעתים עדיף להמשיך לעבוד בשכר פחות מהמינימום שבחוק ולא לאבד את המשרה. יש לי מספר השגות לגבי התועלת שבשכר מינימום הקבוע בחוק ואפרטן להלן: א. יש 2 עקרונות בסיס בתורת העבודה והם : 1. שכר הוא תוצאה של מו"מ בין מעסיק ועובד 2. חייב להיות קשר בין שכר ותפוקת/תועלת העובד למעסיק, לכן התערבות חיצונית כחוק שכר מינימום היא הפרה של עקרונות אלה נניח מצב כפי שתיארתי לך בו מעסיק באמת אינו יכול לשלם יותר משכר שהוא פחות מהמינימום והעובדים מוכנים לזה או מצב בו עובד אינו זקוק כ"כ לעבודה בשל כסף אלא יותר מבחינת עיסוק, כבוד , הערכה או מצב שמעסיק טוען שהעובד ראוי לשכר שפחות משכר מינימום בשל תפוקה נמוכה אחרת הברירה היא פיטורין, אז מה רע בזה ? ב.המעסיק הישראלי הוא רב תושיה להמצאות לעקיפת החוק , מה גם שהאכיפה קשה מאד. ג. יש מקומות עבודה רבים ,בעקר בהיי טק בהם השכר הרשמי בפועל גבוה משכר המנימום אבל אם נמדוד לפי מספר שעות העבודה השכר לשעה נמוך ממנו . ד. מדוע אינך מנהל מאבק בעניין השכר המטורף המשולם למנהלים רבים במשק ובעקר בבנקים שהוא שמעלה את השכר הממוצע במשק וגורם לשחיקת שכר המינימום ? ה. שכר המינימום הוא רק היבט וסימפטום אחד לבעייה כוללת שנקראת שוק העבודה בישראל . תקצר היריעה מלפרוש כאן את כל בעיותיו ,אולם אשמח להפגש אתך ולתארו בפניך כמי שעבר תלאות רבות בו ,כולל פתרונות מתאימים וראויים למאה ה 21 ברוח דבריו של שר האוצר לשעבר של שוודיה שדיבר בכנס בברכה ומקווה שתענה לפחות למכתבי זה

בענוה רבה, ומבלי לתפוש את מקומו של עמיר פרץ

אנסה להשיב לך. א. אכן נכון ששכר העבודה צ"ל תוצאה של מו"מ בין העובד המעביד. תוצאה זו עשויה להיות הוגנת כאשר מתקיימים יחסי כוחות מאוזנים בין שני הגורמים. אולם כאשר הממשלה מפטרת מספר גדול של עובדים משירותה, וכאשר היא מקשה יותר ויותר על קבלת קצבאות אבטלה, נלכד העובד בתוך סיטואציה של עודף היצע של עובדים, המקנה יתרון יחסי למעביד וזה אינו נרתע מלנצלו לצורך הורדת השכר. ב. אכן צריך להיות קשר בין שכר ותפוקה. הקשר קובע שהשכר צריך להיות כמעט שוה לתפוקה השולית של העובד האחרון. כלומר לתוספת התפוקה שתורם אותו עוד בהנחה ששאר התנאים נשארים קבועים. אך כלל זה כמעט שאינו ניתן למימוש משום שהוא מבוסס על חוק התפוקה השולית הפוחתת המניח שבכל פעם נוצר שנוי במשתנה אחד בלבד, דבר שכמעט אינו קיים במציאות. ולכן משתדלים להגיע לקירובים שהם תוצאה של התמודדות כוחות. ג. רווחיו של מעביד הם תוצאה של היקף התפוקה של מפעלו. והרווח השולי ליחדית מוצר הולך ופוחת ככל שהקף הייצור עולה. לכן הטענה שלך ש"מעביד אינו יכול לשלם אלא פחות משכר המינימום", אין לה נפקות ד. זה שהמעבידים הם רבי תושיה זה נכון ובלתי נמנע אך זה אינו מוציא את הצורך בחקיקת חוקים שתפקידם להגן על העובד. אילו התזה שלך היתה נכונה, היום אנחנו היינו מצויים עם תנאי עבודה שהיו קיימים במאה ה-19. ה. זה שקיימים ענפים בהם השכר לשעה נמוך, ולא רק בהי טק, זה נכון. אילו היו העובדים באותם מפעלים מאורגנים באמצעות ארגון יציק כמו ההסתדרות, ייתכן שהמצב היה שונה.ראה את דוגמת המלצרים באותה חברת בתי קפה ששכחתי את שמה. ו. שכרם של מנהלים בחברות פרטיות משולם עפ"י הערכתם של בעלי החברות לגבי התועלת שהם עשויים להפיק מאותם מנהלים, ומאחר והם משלמים מכיסם אינני מבין מדוע זה מכעיס אותך. לעומת זאת אילו טענת נגד שכרם של מנהלים בחברות ציבוריות המשולם מכיסנו, הייתי בהחלט מצדד בך. ו. הסעיף האחרון בדבריך הוא כוללני מדי, וקשה להבין את כוונתך ולהתייחס עליה. ז. שיטת השוק החופשי עם כל יתרונותיה, הוכחה שאינה תמיד מתפקדת כראוי, וכאן תפקידה של הממשלה להתערב כדי למנוע עיוותים חריגים, וקביעת שכר מינימום הוא אחד מאותן התערבויות. ח. בשוודיה קיים משטר סוציאל דמוקרטי, דבר היוצא מעורבות כמעט הכרחית של הממשלה בכל הקשור ברווחת תושביה, וזה שונה תכלית שינוי מזה הקיים אצלנו, במיוחד מאז הימים בהם עלתה השיטה הגלובלית לראש מעיינינו.

על עקרונות מול המציאות

בלי לקחת את הכבוד לענות לך בשמו של פרץ, וגם בלי להזדהות עם הפוליטיקה ההרפתקנית אותה פרץ יזם. הרצון לתת לעובדים שכר מינימום באופן שרירותי מוליד תוצאות מעניינות. תעשיות בהן שכר המינימום היה מספיק גבוה בכדי לחסל את התעשיות האלה ולהעבירן לארצות בהן החוקים האלה לא קיימים, היו מקרים של כפרים שמתפרות סיפקו עבודה לנשים והיום בעקבות שכר מינימום הן מובטלות. צריך להעמיד את קצבאות האבטלה מול העובדה שיש בארץ שלש מאות אלף עובדים זרים.

בענוה רבה, ומבלי לתפוש את מקומו של עמיר פרץ

אנסה להשיב לך. א. אכן נכון ששכר העבודה צ"ל תוצאה של מו"מ בין העובד המעביד. תוצאה זו עשויה להיות הוגנת כאשר מתקיימים יחסי כוחות מאוזנים בין שני הגורמים. אולם כאשר הממשלה מפטרת מספר גדול של עובדים משירותה, וכאשר היא מקשה יותר ויותר על קבלת קצבאות אבטלה, נלכד העובד בתוך סיטואציה של עודף היצע של עובדים, המקנה יתרון יחסי למעביד וזה אינו נרתע מלנצלו לצורך הורדת השכר. ב. אכן צריך להיות קשר בין שכר ותפוקה. הקשר קובע שהשכר צריך להיות כמעט שוה לתפוקה השולית של העובד האחרון. כלומר לתוספת התפוקה שתורם אותו עוד בהנחה ששאר התנאים נשארים קבועים. אך כלל זה כמעט שאינו ניתן למימוש משום שהוא מבוסס על חוק התפוקה השולית הפוחתת המניח שבכל פעם נוצר שנוי במשתנה אחד בלבד, דבר שכמעט אינו קיים במציאות. ולכן משתדלים להגיע לקירובים שהם תוצאה של התמודדות כוחות. ג. רווחיו של מעביד הם תוצאה של היקף התפוקה של מפעלו. והרווח השולי ליחדית מוצר הולך ופוחת ככל שהקף הייצור עולה. לכן הטענה שלך ש"מעביד אינו יכול לשלם אלא פחות משכר המינימום", אין לה נפקות ד. זה שהמעבידים הם רבי תושיה זה נכון ובלתי נמנע אך זה אינו מוציא את הצורך בחקיקת חוקים שתפקידם להגן על העובד. אילו התזה שלך היתה נכונה, היום אנחנו היינו מצויים עם תנאי עבודה שהיו קיימים במאה ה-19. ה. זה שקיימים ענפים בהם השכר לשעה נמוך, ולא רק בהי טק, זה נכון. אילו היו העובדים באותם מפעלים מאורגנים באמצעות ארגון יציק כמו ההסתדרות, ייתכן שהמצב היה שונה.ראה את דוגמת המלצרים באותה חברת בתי קפה ששכחתי את שמה. ו. שכרם של מנהלים בחברות פרטיות משולם עפ"י הערכתם של בעלי החברות לגבי התועלת שהם עשויים להפיק מאותם מנהלים, ומאחר והם משלמים מכיסם אינני מבין מדוע זה מכעיס אותך. לעומת זאת אילו טענת נגד שכרם של מנהלים בחברות ציבוריות המשולם מכיסנו, הייתי בהחלט מצדד בך. ו. הסעיף האחרון בדבריך הוא כוללני מדי, וקשה להבין את כוונתך ולהתייחס עליה. ז. שיטת השוק החופשי עם כל יתרונותיה, הוכחה שאינה תמיד מתפקדת כראוי, וכאן תפקידה של הממשלה להתערב כדי למנוע עיוותים חריגים, וקביעת שכר מינימום הוא אחד מאותן התערבויות. ח. בשוודיה קיים משטר סוציאל דמוקרטי, דבר היוצא מעורבות כמעט הכרחית של הממשלה בכל הקשור ברווחת תושביה, וזה שונה תכלית שינוי מזה הקיים אצלנו, במיוחד מאז הימים בהם עלתה השיטה הגלובלית לראש מעיינינו.

בענווה רבה - אתה מגבב שטויות ופרץ הוא סתם xxx בור וכוחני

הממשלה איננה מפטרת עובדים וטוב היה אילו פיטרה. המשק לא בנוי לסחוב את הפרה השמנה הזאת ש'שמה השרות הזיבורי הממשלה מתמודדת עם עם של רמאים גנבים ושקרנים והיא עושה זאת בהצלחה מסוימת. שכר מינימום של אלף דולר (שהיה 4500 בזמן שהקוף השחור הציע זאת) הוא הזוי - אי אפשר לשלם סכום כזה

על עקרונות מול המציאות

בלי לקחת את הכבוד לענות לך בשמו של פרץ, וגם בלי להזדהות עם הפוליטיקה ההרפתקנית אותה פרץ יזם. הרצון לתת לעובדים שכר מינימום באופן שרירותי מוליד תוצאות מעניינות. תעשיות בהן שכר המינימום היה מספיק גבוה בכדי לחסל את התעשיות האלה ולהעבירן לארצות בהן החוקים האלה לא קיימים, היו מקרים של כפרים שמתפרות סיפקו עבודה לנשים והיום בעקבות שכר מינימום הן מובטלות. צריך להעמיד את קצבאות האבטלה מול העובדה שיש בארץ שלש מאות אלף עובדים זרים.

מצב כלכלי וצורת שלטון מסוכנת בעקבותיו

בתקופות של קשיים כלכליים, היחס למיעוטים נעשה גרוע יותר, כי הם נעשים למעשה שעיר לעזאזל. ולא צריך ללכת רחוק.. עליית הנאציזם היא אחת הדוגמאות למה אנשים מגיעים בתקופות שפל.. וכדאי שנזהר שלא נגיע בעצמנו למצבים כאלה. אני כותבת זאת אחרי שקראתי משהו על זה בלינק נאציזם עתיד האנושות?

מירבי - אנחנו יכולים להיות מגעילים - אבל לא נאצים - כי אנחנו ממש אבל מש לא עם צייתן

התרשמתי שהוא אכן אכפתי מרוב הנבלות במערכת הפוליטית . הבעיה שהוא דמגוג והשתן עלה לו


מי שהשתן עולה לו לראש - באופן אוטומאטי הופך למסריח

בענווה רבה - אתה מגבב שטויות ופרץ הוא סתם xxx בור וכוחני

הממשלה איננה מפטרת עובדים וטוב היה אילו פיטרה. המשק לא בנוי לסחוב את הפרה השמנה הזאת ש'שמה השרות הזיבורי הממשלה מתמודדת עם עם של רמאים גנבים ושקרנים והיא עושה זאת בהצלחה מסוימת. שכר מינימום של אלף דולר (שהיה 4500 בזמן שהקוף השחור הציע זאת) הוא הזוי - אי אפשר לשלם סכום כזה

"עם של רמאים גנבים ושקרנים"

זה יפה שככה אתה חושב על עמך בארצך, אם זה עמך וזו ארצך... אני משוכנע שהדעות האלה על עמך אינן נובעות מהערצתך העיוורת את נתניהו, כי הרי אפילו הוא אינו חושב ככה... ובאשר לממשלה: במאי 2003 הכריז נתניהו על "תוכניתו הראשונה להבראת המשק" במסגרתה הוא התכוון לבטל הסכמי עבודה קיבוציים במסגרת של חקיקה, לפטר 7000 עובדים מבין עובדי המגזר הציבורי, ולפגוע בשכר ובפנסיה של העובדים הנותרים. חוק ההסדרים שהוא העביר לכנסת הציע לבטל את בתי הדין לעבודה ולהעבירם למסגרת בתי המשפט לשלום, לבטל את הצורך בנוכחותם של נציגי ציבור בבתי דין אלה, "להגמיש" את שוק העבודה ע"י הארכת תקופת הנסיון של עובדים חדשים, לצמצם את תקופת ההמתנה לפני הכרזה על שביתת מגן של המעסיק מ-14 ל-5 ימים, להאריך את תקופת ההמתנה שבין הכרזה על שביתת עובדים לבין מימושה מ-14 ל-60 יום, להאריך את תקופת ההעסקה של עובדי כוח אדם מתשעה חודשים לשלש שנים, לשלול מעובדי כוח אדם מפוטרים את הזכות לקבל פצויי פיטורין, לפטר אלפי עובדים במגזר הציבורי תחת הכותרת של "שנויים מבניים", לבטל יחידות ממשלתיות פועלות, להקטין עלויות במסגרת "פרישת עובדים", להעלות את גיל הפרישה של נשים וגברים ל-67 שנים, לצמצם משרדים ממשלתיים ולהעביר את פעילותם לחברות כוח אדם, ועוד כל מיני דברי מתיקה... אם אתה לא יודע, אז שכר המינימום כיום עומד על 3710 ש"ח שהם יותר מ-1000$... אולי כדאי שתתעדכן לפני שאתה בא לכאן לברבר...
עבור לעמוד
, , ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
אקטואליה ופוליטיקה
בחר
בחר