תודה רבה עבור האיחולים.
הלוואי והם יעזרו.
עליך להבין דבר אחד בסיסי . "תורת הקור" שלך סותרת במפורש ובמובהק את התורה האטומית של החומר, ואת המכניקה הסטטיסטית למרות שאולי לא את התרמודינמיקה ולא במקרה. כמו כן יש לה השלכות פילוסופיות שלא עולות בקנה אחד עם ההסטוריה של הפילוסופיה של המדע וכוונתי ל"פילוסופיית הטבע" ואם תרצה תתעניין במה המדובר.
מכוון שהנושא, בעבר, עורר מהומות אדירות ומאוד לא נעימות כאן, אין לי הרבה מוטיבציה להיכנס למיטה החולה הזו עוד פעם, במיוחד לא בימי שפעת.
כמו כן אני מאוד חושש שהיא בנויה על טאוטולוגיה, אבל זה בינתיים רק רושם.
לכן, אני סבור כי בשלב ראשון עליך להוכיח מעל ומעבר לכל ספק מדוע לפסול את ההשקפה המדעית הרגילה לפי ה"חום" וה"קור" אינן מהויות אבסטרקטיות, רוחניות, ניפרדות, אלא אותו הגורם הנשען על האנרגיה של החלקיקים המהווים את המערכת, כאשר מה שגורם לטרמומטר להיות מעל לתחום הטמפרטורות הרגיל שאנו חיים בתוכו אנו קוראים "חם" ומה שלמטה מכך "קר", אולם הכל על אותה הסקלה של אותו הגורם.
עבורי, לפני שתסביר לי היכן ניכשלת התורה של בולצמן (למרות הצלחותיה האדירות בהרבה תחומים מגוונים), אני לא רואה מקום היכן יש צורך להחליף אותה.
שוב, לא מפריע לי שתעלה זאת בפורום, אבל כניסה לסחרחורת של ווכחנות (שרק וותיקי הפורום יכולים להעריך את משמעותו) בהחלט לא בא לי.
אגב, רשת וולה מאפשרת לכל אחד לפתוח "מועדון" ולטעון שם מה שהוא רוצה.
כל טוב,
ושוב תודה,
ד ו ד .
דוד, כדאי שתקרא בעיון את המאמר. אין שום סתירה לתורות הקיימות.
לדוד שלום,
איני יודע מאיכן אתה מסיק את הדברים הללו מהמאמר שלי. אין כל סתירה בין "תורת הקור" שלי לבין התורות הקיימות. "תורת הקור" אומרת למעשה שחלק מסוים מהתנועות של האטומים או של חלקיקים אחרים המגדירים מערכת (כגון גלקסיות) הן תנועות שרירותיות המובילות לתופעות הקשורות לחום, וחלק אחר הן תנועות סדירות הקשורות לקור. הצבעתי על כך שמערבולות הן סוג של תנועות סדירות מיוחדות המורכבות למעשה מתנועות סדירות בסיסיות יותר. עקב כך אני סבור שמערבולות קשורות לקור במידה רבה יותר מאשר תנועות סדירות אחרות. איני רואה סתירה בין הדברים הללו לבין תורת האטומים בחומר או מכניקה סטטיסטית. אני רואה בתורת הקור מעין השלמה לתורת החום, אך לא כסתירה לה. אם אתה מעוניין לחלוק על כך שקיים קור בטבע, בנוסף ובנפרד לקיומו של חום, התבונן בבקשה בגלאי הקור הטבעיים בתוך העור של בעלי חיים שונים, והשווה אותם לגלאי החום באותו עור. הרי הבהרתי כבר בתחילת המאמר שלי שגלאי קור טבעיים אלה רמזו לי שיש בטבע חשיבות מיוחדת לקור כמהות נפרדת מאשר חום. אם אכן קור היה רק הפחתה בכמות החום, מה צורך היה ליצור גלאים נפרדים. די אם הגלאים של החום היו חשים בעוצמה נמוכה יותר. אסתפק בהבהרות אלו. אנא קרא את המאמר בעיון ובדוק שוב האם היה מקום להערותיך. ואנא, אל תפגע. אני מעוניין בדיון מדעי ולא בדיון אישי. תודה ואקווה שיצאת מהשפעת.
להתראות,
ישראל פריד.
