שיעז מצחו ויגיד לי שלא עדיף חבר מושבעים במשפט.
אני מקדים ואומר, כי כל מה שאכתוב להלן מתבסס על ידיעה שפורסמה ב-YNET ולא על פירסום פסק דין ולכן קחו הכל בערבון מוגבל.
הסיפור הוא כנראה כזה:
זוג התחתן והורי הכלה עזרו בסכום לא מבוטל לרכישת דירה. מה דעתכם, האם הכסף ניתן כמתנה או כהלוואה? זו השאלה שעמדה לפני בית המשפט.
אני מעריך שאין שום דוקומנטציה על כך פרט למשיכת הכסף מחשבון ההורים. אתם ואני יודעים שזו מתנה. רוב ההורים בארץ מסייעים בכך.
יום אחד הזוג התגרש. התמונה העולה מן ה
כתבה היא שהאשה עשתה יד אחת עם הוריה וההורים הגישו תביעה שכאילו נתנו את הכסף כהלוואה ועכשיו הם רוצים אותו בחזרה. השופטת קיבלה את הטענה וקבעה (ציטוט מהכתבה): "לא יתכן שסכום שכזה ניתן כמתנה".
באמת גבירתי השופטת? מנין לך? לא יתכן? ומה קורה אצל 90% מהזוגות בארץ? מהיכן לקחת את הקביעה הזו?
למזלנו זו רק ערכאה ראשונה (בימ"ש למשפחה) וכנראה עוד יהיה ערעור.
תסכימו איתי ששום חבר מושבעים לא היה מגיע לקביעה כזו. גם תסכימו איתי שאם הורי הגבר היו תובעים דבר כזה - לא היה להם שום סיכוי אצלה או אצל כל שופט אחר. עוד תסכימו איתי שפסיקה זו מצטרפת לשורת פסיקות שערורייתיות שרק מחזקות את טענתי שהגיע הזמן לשים קץ לדיקטטורה השיפוטית של דן יחיד וצריך להעמיד חבר מושבעים שחיים כאן, מכירים את ההווייה והמציאות ופוסקים ברוח החברה בה אנו חיים.
לנוחותכם מצורף לינק לכתבה.
יום טוב לכם.
אנוכי דיויד השני
