משרת הציבור.

משרת הציבור.

הוא שרת את הציבור הרחב "נשותיו" שרתו את צרכיו המיניים. אדם אחד לא יכול ל"שרת" אלף נשים -לספק סקס לכל לקוחה פעם בשלוש שנים בממוצע זה לא שרות....

המשרת המובהק היה משה רבינו..

שהביןמה זה אשה ופרש ממנה לטובת שירות לעם ישראל.

ויקח יתרו חותן משה את ציפורה אחר שילוחיה ויביאה אל משה אל המדבר...

הוא שרת את הציבור הרחב "נשותיו" שרתו את צרכיו המיניים. אדם אחד לא יכול ל"שרת" אלף נשים -לספק סקס לכל לקוחה פעם בשלוש שנים בממוצע זה לא שרות....

הוא שירת את הצרכים המיניים של נשותיו.

A master with a mast who was always in a must .

אבל ברור שחלקן נאלצו להשאר לא מסופקות, או, סביר לחלוטין שלקחו להן מאהבים. זונֶה אחד לא יכול לשרת אלף נשים, אפילו לא מאה, אם נניח שהתנ"ך הגזים בפראות.

ממש לא. הרי הוא זה שקובע למי לבוא ומתי לבוא  לא הן כך שהן משרתות אותו ואת צרכיו ולא להפך. 

הוא שרת את הציבור הרחב "נשותיו" שרתו את צרכיו המיניים. אדם אחד לא יכול ל"שרת" אלף נשים -לספק סקס לכל לקוחה פעם בשלוש שנים בממוצע זה לא שרות....

הוא שירת את הצרכים המיניים של נשותיו.

A master with a mast who was always in a must .

אבל ברור שחלקן נאלצו להשאר לא מסופקות, או, סביר לחלוטין שלקחו להן מאהבים. זונֶה אחד לא יכול לשרת אלף נשים, אפילו לא מאה, אם נניח שהתנ"ך הגזים בפראות.

ממש לא. הרי הוא זה שקובע למי לבוא ומתי לבוא  לא הן כך שהן משרתות אותו ואת צרכיו ולא להפך. 

הוא לא קובע כלום, כמו שיעקב לא קבע כלום (זוכר איך רחל ולאה חילקו אותו ביניהן, אפילו לא שאלו את פיו?)

הוא  משרת את צרכיהן של מאות נשים, כאילו. חחחחחח. אפילו זונֶה בן זונֶה לא מסוגל.

ודי סביר שנשות ההרמון לקחו להן מאהבים. הרי לא  יחכו עד שה"מלך"האחד יואיל לבוא....

אגב, מה זה שכתוב בתנ"ך כי "נשותיו היטו את לבו"? נשות ההרמון שלטו בו, ולא הוא בהן.

גם אם זה סביר זה רק מראה שהוא לא בדיוק שרת אותן והן שמשו לו רק כלי. לגבי "הטו את לבבו" -לתנ"ך לא נוח להציג את כשלונות שלמה והעבודה הזרה שלו המתוארים בפרק י"א ואז הוא תולה את האשמה בנשותיו שהטו את לבבו בעת זקנתו בסוף ימיו "וַיְהִי לְעֵת זִקְנַת שְׁלֹמֹה נָשָׁיו הִטּוּ אֶת-לְבָבוֹ אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים"

כשלמלך יש הרמון הוא זה שמחליט מתי ועם מי ישכב . תיכף תגידי גם שנשותיו של גואל רצון הן אלה ששלטו בו.

היו נשים חזקות כמו בת שבע או איזבל ואבל אל תהפכי את המציאות ותסיקי שהמלכים היו "נשלטים" אם הייתה לחילופין מלכה עם הרמון של גברים -האם גם אותה היית מכנה זונה וטוענת שהגברים שלטו בה?

במות היו כנראה בכל ימי שלמה. העורך המקראי שאוהב את שלמה פשוט דוחה את קיומן לסוף ימיו ומאשים את נשותיו..

כשאשה מזיינת היא בעל יצר מיני חזק כשגבר מזיין הוא זונה. נו באמת...

כשגבר מקים הרמון הנשים משרתות אותו מינית ולא להפך  ורוב נשות הרמונו של רצון לא היו חולות נפש אלא דווקא נשים אינטלגנטיות  בתקופת בית ראשון כל המלכים עבדו את יהוה עם אלים נוספים. כשהסופר הדויטרונומיסטי שקידש את המקדש ודגל במונותאיזם תאר את שלמה הייתה לו בעיה : איך זה שלמה שבנה את המקדש עבד גם אלים נוספים אז הוא הטיל את האשמה על הנשים ואת הפמינסטית הלוחמת -מקבלת זאת ....

כל המלכים עד יאשיהו ועד סוף מלכות יהודה עבדו את יהוה ואלים אחרים וזה לא שייך לנשים.

ותפסיקי לשנות מציאות -מלך שמקיים הרמון עושה זאת לסיפוק צרכיו המיניים ואני מניח שיש לו מספיק סריסים שמיידעים אותו מי מוכנה ומי לא ומנהלים עבורו רשימות מסודרות.  הוא לא צריך לאנוס על פי ערכי אותה התקופה הן רכושו ולא בכדי מי ששוכב עם פלגשי אביו רומז לכך שהוא יורש את אביו.

אגב גם האישה נתונה לחסד הגבר הרי בניגוד לדימוי המעוות שלך לא תמיד מוכן ויכול...

לא צריך לאנוס (הגם שעל פי מושגים של היום זהו אונס לכל דבר) . הן רכושו וסריס עם כושר ארגון טוב יעשה עבודה טובה למלך. המלך יכול למלא את צרכיו גם עם הפילגש לא תרצה בכך להפך זה בלתי אפשרי. אי אפשר לכפות על גבר מין.

מה זה התחיל עם שלמה? בני ישראל עד סוף תקופת המלוכה עבדו אלילים כולל המלכים. וזה שהעורך תולה זאת כאשמת הנשים צריך לקומם אותך ולא לקבל זאת כעובדה.

אגב העבודה הסמנריוניתהראשונה שעשיתי אי פעם הייתה על נישואים דיפלומטיים במקרא. אבל לא כל הנישואין היו כאלה ויש כמובן גם פילגשים. הראשון בתנ,ך ששכב עם פילגש אביו היה ראובן.

אשה לא נזקקת  לאנוס גבר. בד"כ היא יכולה לכפות את רצונה עליו ע"י פיתוי. עומד לו בצ'יק.....

אם אני לא רוצה לא יעזור לאף אשה כלום אי אפשר לפתות גבר שלא מעוניין.

במין, האשה קובעת. אם היא אומרת: "די!", בכל שלב , עליו להפסיק. אחרת זה נחשב לאונס. והוא יטופל בהתאם.

זה המצב המשפטי כיום. זה לא חל על מלך עם הרמון שהנשים (ובעיקר הפלגשות) נחשבו לרכושו.

אגב "יטופל בהתאם" במקרה כזה זה די בעייתי מבחינה משפטית כי אם מדובר בבני זוג שהלכו מרצונם החופשי למיטה זו מילה כנגד מילה.

אני לא חושב שיש באמת אפשרות לשנות את החוק במקרה כזה. הרי לעולם לא נוכל באמת להוכיח כי במצב אינטימי שנוצר מרצון היה סירוב או שמדובר באשמת שוא. 

מה שתארתי זו בעיה משפטית שלא תלוייה במחשבותי או במחשבותיך.

אשה לא נזקקת  לאנוס גבר. בד"כ היא יכולה לכפות את רצונה עליו ע"י פיתוי. עומד לו בצ'יק.....

אם אני לא רוצה לא יעזור לאף אשה כלום אי אפשר לפתות גבר שלא מעוניין.

הענין הוא שלא הרצון קובע אצל הגבר.....

אפשר לפתות זכר בצ'יק. אצלו תיכף עומד....

וכפי שכתבתי, אפשר גם לאנוס זכר, והדבר נעשה, עפ"י מה שקראתי. (וכמובן אפשר לאנוס אותו עם מכשירים. אנו הנשים בד"כ לא אלימות עד כדי כך, ולא אלימות מינית, ולכן אתה קיבלת את הרושם המוטעה שלאנוס גבר זה לא אפשרי.)

איזה שטויות, ביקשתי בשרשור אחר שתפסיקי, את נגררת (בעיקר ע"י עצמך) לכתיבת שטויות ודברים לא נכונים שאין לך עליהם מושג ירוק. מה זה הקשקוש הזה "אפשר לפתות זכר בצ'יק. אצלו תיכף עומד....", אין לך מושג אמיתי על גברים, חיים הרי לגמרי צודק, אי אפשר לפתות גבר שלא מעוניין, אם האשה תנסה לפתות (כדברייך) גבר שלא מעוניין בטריקים זולים היא גמרה אצלו את הקריירה, היא תראה לו זנותית וכל ההערכה שלו אליה אם היתה כזו תרד לגמרי לרצפה.

 

מה זה 'על פי מה שקראתי' ? איפה את קוראת את הדברים האלה? על פיתוי ועל אונס גברים עם מכשירים, די, תנוחי מהנושא\ים האלה, מספיק.

אני לא יודע מה אריאלה יודעת את בודאות לא מבינה כלום. הזכר לא מתפתה בצ'יק כלפי מי שאינו רוצה בה. זה נכון שזכר לא חייב קשר רגשי אבל זה לא אומר שניתן לאנוס אותו. זה בלתי אפשרי בעליל.  ומה שקראת (מתאים לך לחפש לקרוא חומר פרוורטי כזה) זה לא אונס כשם שפגיעה פיסית אלימה באברי מין נשיים אינה אונס.

אשה לא נזקקת  לאנוס גבר. בד"כ היא יכולה לכפות את רצונה עליו ע"י פיתוי. עומד לו בצ'יק.....

אם אני לא רוצה לא יעזור לאף אשה כלום אי אפשר לפתות גבר שלא מעוניין.

הענין הוא שלא הרצון קובע אצל הגבר.....

אפשר לפתות זכר בצ'יק. אצלו תיכף עומד....

וכפי שכתבתי, אפשר גם לאנוס זכר, והדבר נעשה, עפ"י מה שקראתי. (וכמובן אפשר לאנוס אותו עם מכשירים. אנו הנשים בד"כ לא אלימות עד כדי כך, ולא אלימות מינית, ולכן אתה קיבלת את הרושם המוטעה שלאנוס גבר זה לא אפשרי.)

איזה שטויות, ביקשתי בשרשור אחר שתפסיקי, את נגררת (בעיקר ע"י עצמך) לכתיבת שטויות ודברים לא נכונים שאין לך עליהם מושג ירוק. מה זה הקשקוש הזה "אפשר לפתות זכר בצ'יק. אצלו תיכף עומד....", אין לך מושג אמיתי על גברים, חיים הרי לגמרי צודק, אי אפשר לפתות גבר שלא מעוניין, אם האשה תנסה לפתות (כדברייך) גבר שלא מעוניין בטריקים זולים היא גמרה אצלו את הקריירה, היא תראה לו זנותית וכל ההערכה שלו אליה אם היתה כזו תרד לגמרי לרצפה.

 

מה זה 'על פי מה שקראתי' ? איפה את קוראת את הדברים האלה? על פיתוי ועל אונס גברים עם מכשירים, די, תנוחי מהנושא\ים האלה, מספיק.

מעניין מאד: מה את יודעת על הנושא הזה? וממתי זכר לא עומד לו עם אשה הנראית "זולה", וממתי זכר שעומד לו מסרב לשכב עם אשה , כזו או אחרת? הזכר מתפתה בצ'יק. ועומד לו בצ'יק. אין הוא כמונו, אין הוא בררן בעיקרון, ובשבילו קשר רגשי לא חשוב כדי לקיים יחסי מין.

אשר לאונס גברים ע"י נשים - זה אפשרי, וכן, אני כן קראתי על קבוצת נשים שאנסה בחור, והוא אף פלט, בכאבים. וכן, הדבר אפשרי לאנוס גבר, בתנאי שאת  מצליחה להתגבר עליו פיזית, כי אונס אינו יחסי מין. אונס הוא violation (חפשי מילה זו במילון) של איברי המין ושל האדם בכלל. ואיברים חיצוניים כמו של הזכר ניתנים לviolation בקלות.

ואם זכרים סיפרו לך שהפליטה אצלם תמיד כרוכה בהנאה, זה גם "סיפורי סבא". סיפר לי בחור על התנסות שלו: הוא פלט בלי כל הנאה.

את שוב טועה, מהטעויות שלך בקשר אלי אני לא מוטרדת בכלל, אבל בקשר לטעויות שלך בנושא כן, כי הן בפרוש מוגזמות, ועניינית לדברייך :

 

תלוי מה הציפיות של הגבר ומה מסגרת ההיכרות ומי הבחורה. יש לך תפיסה לא נכונה על גברים, ובטעות נדמה לך שכל הגברים או רוב רובם מעוניינים רק במין ולא בשום דבר אחר בהיכרויות ואפילו מקריות שלהם עם נשים, וכמובן שאת טועה בזה בגדול, אבל ככל הנראה זה כבר לא ישתנה והדעות המקובעות והמוטעות האלה שלך תשארנה חלק ממך.

 

אולי קצת תחסכי בכתיבה בנושא, כי אין כמעט פעם שאת לא טועה בו בגדול, וזה ממש לא לעניין ומביך.

עבור לעמוד
, ,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: digger
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר