יהודה תענה לי בקשה על השאלה הפשוטה ששאלתי אותך

הוא לעולם לא יוכל לענות, פשוט מכיוון שהתשובה לשאלה זו אף פעם אינה נדונה בקומיקס של FecesBook.

Qui sedes ad dexteram Patris, miserere nobis...


יש בורא לאלהים - האדם!

תענה לי עניינית: אם הכנסת תחליט לבטל את חופש הביטוי בהחלטת רוב האם זו החלטה דמוקרטית? מהו המנגנון שמונע ממנה לעשות זאת?

תסבייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייר, מה זה לבטל את חופש הדיבור...

הסבר והדגם...

לדוגמא לסגור עיתונים שמבקרים את הממשלה. לאסור חופש התאגדות. לאסור בדין פלילי התבטאויות שנחשבות לפגיעה במדינה (כלומר כל מה שסותר את דעת המפלגה השלטת).  לפקח על תכני החדשות חסר דוגמאות בהיסטוריה?

לדוגמא לסגור עיתונים שמבקרים את הממשלה. לאסור חופש התאגדות. לאסור בדין פלילי התבטאויות שנחשבות לפגיעה במדינה (כלומר כל מה שסותר את דעת המפלגה השלטת).  לפקח על תכני החדשות חסר דוגמאות בהיסטוריה?

הבנתי...שאלה מעניינת, צריך לחשוב...

לדוגמא לסגור עיתונים שמבקרים את הממשלה. לאסור חופש התאגדות. לאסור בדין פלילי התבטאויות שנחשבות לפגיעה במדינה (כלומר כל מה שסותר את דעת המפלגה השלטת).  לפקח על תכני החדשות חסר דוגמאות בהיסטוריה?

חיים,אתה יודע טוב מאוד שלא זו הכוונה של החוק.החוק לא נועד לפגוע באזרחי ישראל וכמובן לא בזכויות המיעוט אלא כדי לאפשר לממשלה לנהל את מדיניותה הביטחונית ובכלל כראות עיניה ולא ע"פ השקפתם של שופטי העליון.למשל,אם ממשלה מחליטה שמרצועת עזה ( שהיא מדינת אוייב לכל דבר ) לא יכנסו לישראל לעבודה או לטיפולים רפואיים,אני לא רואה סיבה שבג"ץ צריך להתערב בזה ולמנוע מיישום מדיניות זו.כנ"ל לגבי המהגרים שנמצאים כאן,שגם במקרה זה שופטי הבג"ץ פוסקים לפי השקפתם ולא מתוך ראייה רחבה יותר לעתידה של המדינה כיהודית וסבלם של התושבים שנאלצים לחיות עם אותם מהגרי עבודה.

 

בכל מה שציינתי אין פגיעה בחופש הביטוי ולא בדמוקרטיה אלא רצון לקדם החלטות ממשלה שהאופוזיציה מתנגדת להן ונעזרת בבתי המשפט שהשופטים הם בדרך כלל נוטים לצד האידיאולוגי שלה וכופים על ממשלה נבחרת מדיניות שרוב העם מתנגד לה כפי שזה התבטא בקלפי.

 שמאלנות היא מחלת נפש חשוכת מרפא emo_02.png.

זו בדיוק כוונתו של החוק!

אפשר כמובן לדון בסמכויות בג"צ דרכי בחירת השופטים וכו' אבל חייב במדינה דמוקרטית להיות מנגנון שיגביל את החקיקה במידה והיא פוגעת ביסודות חוקתיים של המדינה. במצב שבו הכנסת ברוב קטן  יכולה לבטל פסילה של בג"צ יוצרת מצב שהיא יכולה לחוקק כל חוק וליצור עריצות של הרוב. אם יש תקדים לחוק עוקף מה ימנע מהכנסת לפגוע בחופש הביטוי בשם הביטחון בעתיד? הכנסת חייבת לדעת שיש עליה מגבלות חוקיות. אני לא סומך על הגינותם של חברי כנסת ולא חשוב אם זה שמאל או ימין.

בג"צ אינו מחוקק הוא בודק חוקיות של חוקים ומאז קום המדינה סה"כ 18 חוקים נפסלו.

ניתן לחשוב שאתה יודע מהי דמוקרטיה.

בקרית שמונה התפרעו חוליגנים שמאלנים עם שוברים שתיקה שישבר להם הראש ביחד עם ערבים.

שלושה התעמתו איתם...היות שזה הגיע לתשקורת המשטרה עצרה את אנשי הימין...

ואילו הפורעים הערבים עם החוליגניים השמאלנים לא נעצרו.

מעצרים מינהליים תמיד נגד אנשי ימין... אף פעם לא של שמאלנים.

בכל הרכב בגץ בוחרים נניח 3 שופטים... 

2 מהם מאותה המשפחה.. ואחד שונה.. עפ רוב דעתו שונה מדעתם.

פרופסור פרידמן שנבחר כשר המשפטים אמר שבגץ הוא מעוז של מרץ.

אם דמוקרטיה זה רק מה שהשמאל מחליט.. אז אני גזען... בהזדמנות שתהיה לנו אנו נעמיד אותם למשפט הוגן.. ונאשפז אותם.

מקום המשפט הוא מקום המשפח....

לך תלמד דמוקרטיה מה היא...

אתה מגלה בורות איומה.

יש אמת שאתה לא מסוגל לראות בגלל שאתה אפוף ועטוף טוב טוב בדיעותיך.

 

בקרב הקיצוניים, הראשונים להפעיל אלימות הם דווקא הימניים.

 

למה?

אולי זה בגלל השקפת עולמם? יכול להיות.

אבל יתכן שזה בגלל השקפת עולמם.

בכל מקרה זה קשור להשקפת עולמם. אתה לא חושב?

"בעניינים של דת, האמת היא פשוט הדעה שהצליחה לשרוד". (אוסקר ויילד)


 

לדוגמא לסגור עיתונים שמבקרים את הממשלה. לאסור חופש התאגדות. לאסור בדין פלילי התבטאויות שנחשבות לפגיעה במדינה (כלומר כל מה שסותר את דעת המפלגה השלטת).  לפקח על תכני החדשות חסר דוגמאות בהיסטוריה?

חיים,אתה יודע טוב מאוד שלא זו הכוונה של החוק.החוק לא נועד לפגוע באזרחי ישראל וכמובן לא בזכויות המיעוט אלא כדי לאפשר לממשלה לנהל את מדיניותה הביטחונית ובכלל כראות עיניה ולא ע"פ השקפתם של שופטי העליון.למשל,אם ממשלה מחליטה שמרצועת עזה ( שהיא מדינת אוייב לכל דבר ) לא יכנסו לישראל לעבודה או לטיפולים רפואיים,אני לא רואה סיבה שבג"ץ צריך להתערב בזה ולמנוע מיישום מדיניות זו.כנ"ל לגבי המהגרים שנמצאים כאן,שגם במקרה זה שופטי הבג"ץ פוסקים לפי השקפתם ולא מתוך ראייה רחבה יותר לעתידה של המדינה כיהודית וסבלם של התושבים שנאלצים לחיות עם אותם מהגרי עבודה.

 

בכל מה שציינתי אין פגיעה בחופש הביטוי ולא בדמוקרטיה אלא רצון לקדם החלטות ממשלה שהאופוזיציה מתנגדת להן ונעזרת בבתי המשפט שהשופטים הם בדרך כלל נוטים לצד האידיאולוגי שלה וכופים על ממשלה נבחרת מדיניות שרוב העם מתנגד לה כפי שזה התבטא בקלפי.

"פסקת ההתגברות" היא תוספת סעיף מיוחד לחוק יסוד כלשהו, המאפשר לכנסת ברוב של 61 קולות, לחקוק חוק הנוגד את חוק היסוד הנדון.

כעת, הגיוני, ידידי, אמור נא לי איזו מלה בדיוק מ"פסקת ההתגברות" זו לא הבנת?

מה פתאם "על פי השקפתם של שופטי העליון"?

שופטי העליון אינם פוסקים על פי השקפתם, אלא על פי חקיקה שכבר נעשתה, אשר כעת מנסים מחבלים מן הפלג ההזוי של המדינה (המדינה כבר מפולגת ועוד מעט תפרוץ מלחמת אזרחים) לעקרה, ובכל מקרה, פסקי דינם של שופטי העליון פתוחים לביקורת מנומקת ענינית. האלימות המילולית אשר תתחלף בקרוב לאלימות אמיתית מתרחשת כאשר אין ביכלת הפלג ההזוי להציג נמוקים עניניים.

Qui sedes ad dexteram Patris, miserere nobis...


יש בורא לאלהים - האדם!

עבור לעמוד
,
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר