07.04.17 | 01:33
שופט שאינו מתגורר במדינה, מגרש ילדה שנולדה במדינה.

ילדה ישראלית בת חמש תגורש מהארץ עם אמה, אזרחית אתיופיה, שהתגרשה מבעלה הישראלי בטרם הוסדר מעמדה. האם התלוננה בעבר על אלימות מצד הבעל ואף התגוררה עם בתה במשך שנה במקלט לנשים מוכות. השופט דוד מינץ, שנבחר באחרונה לכהן בבית המשפט העליון, ציין בפסק הדין כי אין די בהיותה אם לילדה ישראלית ובעובדה שסבלה מאלימות מצד בן זוגה כדי להעניק לה מעמד בישראל.

השופט מינץ נימק את החלטתו בכך שעיקר זיקתה של האשה לארץ מוצאה וכי בתה טרם התערתה בחברה הישראלית — ולכן אין מניעה לגרשן לאתיופיה. "הבת היא קטינה ילידת 20122 שטרם החלה ללמוד במערכת החינוך הממלכתית בישראל", כתב בהחלטתו. "מכאן שאין לומר כי התערתה בישראל עד כדי כך שניתוקה ממנה עשוי לעורר קשיים מיוחדים, העשויים להוות טעם הומניטארי של ממש".

 

כב' השופט מינץ, אינו מתגורר במדינה, ולפלא הוא בעיני כיצד יכול מי שאינו מתגורר במדינה לכהן כשופט במדינה, ועוד לגרש מי שנולד בה.

A witty saying proves nothing (Voltaire)

07.04.17 | 07:55

לא ברור לי למה זה "פלא" ובמה מגוריו של מינץ רלוונטיים במקרה זה. צריך להבחין בין השאלה האם אדם שלא מתגורר בארץ יכול לשמש כשופט לבין פסק הדין כשלעצמו. אם הוא היה מחליט להשאיר את הילדה -זה היה משנה את הביקורת על עצם שאלת מקום מושבו?

יש פה שתי שאלות שונות שלדעתי אין קשר בינהן.

07.04.17 | 08:42

אני מבינה או מנחשת שהשופט המדובר גר מרחק מה ימינה או מזרחה למה שהיה הקו הירוק. נו אז מה? קדושת ארץ ישראל תקפה וחלה על כל שטחי ארץ הקודש ארץ ישראל השלמה, ולמה שהיה הקו הירוק אין כל רלוונטיות לגבי אותו שופט והאופן והמסירות והיושרה בהם הוא ממלא את תפקידו כשופט. אז מה אם הוא גר בהתנחלות (או התנכלות, בלשון טברנקלס), אפילו הפלסטינאים השלימו והסכימו להשרדות התנחלויות, תוך חילופי שטחים. 

 

לגבי האתיופים אין לי מה להגיד, לא מכירה אותם.

07.04.17 | 09:31

אני מבינה או מנחשת שהשופט המדובר גר מרחק מה ימינה או מזרחה למה שהיה הקו הירוק. נו אז מה? קדושת ארץ ישראל תקפה וחלה על כל שטחי ארץ הקודש ארץ ישראל השלמה, ולמה שהיה הקו הירוק אין כל רלוונטיות לגבי אותו שופט והאופן והמסירות והיושרה בהם הוא ממלא את תפקידו כשופט. אז מה אם הוא גר בהתנחלות (או התנכלות, בלשון טברנקלס), אפילו הפלסטינאים השלימו והסכימו להשרדות התנחלויות, תוך חילופי שטחים. 

 

לגבי האתיופים אין לי מה להגיד, לא מכירה אותם.

את מנחשת נכון, הוא גר מזרחה לקו הירוק, מחוץ לגבולות המדינה, בשטחים שנכבשו, וגם לא נולד במדינה.

 

פסק דין זה דווקא מעיד על bias מובנה בעמדתו.

 

אשר ל"קדושת ארץ ישראל תקפה וחלה על כל שטחי ארץ הקודש ארץ ישראל השלמה" - אלה טיעונים משיחיים הזויים שמקורם במעשיות המיתולוגיה היהודית...

A witty saying proves nothing (Voltaire)

07.04.17 | 11:50

אני לא מכיר במושג "קדושה" ואמרתי לא פעם שגם אני שולל את המושג "זכות היסטורית" וממשתמע גם את השייכות של ארץ לעם מסויים.וזאת גם הסיבה שאני לא רואה כל קדושה בקו הירוק ולדעתי הדבקות בקווי 67 היא משיחית לא פחות.

מינץ חי בשטחים שמעמדם לא נקבע עדיין משפטית (איך בדיוק השטחים של עזה והרשות הפלשתינאים הם תחת כיבוש? האמנם?)

הוא לא חי במדינה אחרת.

 

 

07.04.17 | 11:56

אני לא מכיר במושג "קדושה" ואמרתי לא פעם שגם אני שולל את המושג "זכות היסטורית" וממשתמע גם את השייכות של ארץ לעם מסויים.וזאת גם הסיבה שאני לא רואה כל קדושה בקו הירוק ולדעתי הדבקות בקווי 67 היא משיחית לא פחות.

מינץ חי בשטחים שמעמדם לא נקבע עדיין משפטית (איך בדיוק השטחים של עזה והרשות הפלשתינאים הם תחת כיבוש? האמנם?)

הוא לא חי במדינה אחרת.

 

 

emo_45.png

07.04.17 | 11:56

לא ברור לי למה זה "פלא" ובמה מגוריו של מינץ רלוונטיים במקרה זה. צריך להבחין בין השאלה האם אדם שלא מתגורר בארץ יכול לשמש כשופט לבין פסק הדין כשלעצמו. אם הוא היה מחליט להשאיר את הילדה -זה היה משנה את הביקורת על עצם שאלת מקום מושבו?

יש פה שתי שאלות שונות שלדעתי אין קשר בינהן.

במה מגוריו של מינץ רלבנטיים?

מ"קל וחומר".

כשם שראש עיר אינו יכול לכהן בעיר בה אינו מתגורר - אין שופט יכול לשבת במותב של מדינה אם הוא מתגורר מחוצה לה.

 

אשר לפסק הדין - נודפת ממנו זנופוביה, אולם אפשר שאתה תתרן, במחילה... 

A witty saying proves nothing (Voltaire)

07.04.17 | 11:57

אני לא מכיר במושג "קדושה" ואמרתי לא פעם שגם אני שולל את המושג "זכות היסטורית" וממשתמע גם את השייכות של ארץ לעם מסויים.וזאת גם הסיבה שאני לא רואה כל קדושה בקו הירוק ולדעתי הדבקות בקווי 67 היא משיחית לא פחות.

מינץ חי בשטחים שמעמדם לא נקבע עדיין משפטית (איך בדיוק השטחים של עזה והרשות הפלשתינאים הם תחת כיבוש? האמנם?)

הוא לא חי במדינה אחרת.

 

 

emo_45.png

והוא ללא ספק גם אזרח המדינה.

07.04.17 | 12:09

אני לא מכיר במושג "קדושה" ואמרתי לא פעם שגם אני שולל את המושג "זכות היסטורית" וממשתמע גם את השייכות של ארץ לעם מסויים.וזאת גם הסיבה שאני לא רואה כל קדושה בקו הירוק ולדעתי הדבקות בקווי 67 היא משיחית לא פחות.

מינץ חי בשטחים שמעמדם לא נקבע עדיין משפטית (איך בדיוק השטחים של עזה והרשות הפלשתינאים הם תחת כיבוש? האמנם?)

הוא לא חי במדינה אחרת.

 

 

אפייני הוא לדתיים-לאומיים ולחרדים (מעט פחות) להעדיף את הדומם, או המת, על פני החיים, ו"לקדשם".

אצלם יריעת בד צבועה (דגל) היא משהו קדוש.

חרס, חרסית, חול זך, עפר, אדמה הם משהו קדוש.

הם אמנם לא מעבירים באופן יזום את ילדיהם באש למולך, שכן נצטוו מדאורייתא "ומזרעך לא תתן להעביר למולך" (ויקרא יח כא), אך כאשר זה קורה - הם מתנחמים בכך שהתרחשה "עקדה", ואך "מתחזקים".

 

מינץ אמנם לא חי במדינה אחרת, אך גם אינו מתגורר בשטח המדינה...

A witty saying proves nothing (Voltaire)

07.04.17 | 19:02

כיבוש - אין דבר כזה

מה שלא הצליח השמאל לעשות בקלפי הוא הצליח באמצעות העיוות המשפטי. הממשלה חייבת לאמץ את דו"ח לוי, משום שהוא צודק ומוסרי. איננו כובשים, שחררנו את יהודה ושומרון

עדי מינץ - פורסם  ב ynet

בחודשים האחרונים מובילות משאיות ענק אדמת חציבה, בדרך ארוכה ופתלתלה, מאתרי כריית המנהרות של רכבת תל אביב-ירושלים, לשטח סמוך ליישוב ניל"י שבאזור מערב בנימין. כשביררתי מי אחראי לטמטום הזה, התברר שזו הנחיה של היועצים המשפטיים, כיוון שחלק קטן ממנהרות הרכבת עובר מתחת לשטחי יו"ש, כדי שחלילה מדינת ישראל לא "תיהנה" מהעפר של "פלסטין הכבושה".

 

זו רק דוגמה לפארסה ולעיוות שגזרו עלינו הפקידים הפוליטיים שהשתלטו על המאחזים המשפטיים בפרקליטות. אלו נותנים את ההנחיות למשרדי הממשלה, ומשיבים בשם המדינה על הבג"צים שחבריהם בשלום עכשיו מגישים, וחבריהם בבג"ץ מקבלים החלטות בהתאם. המלצות ועדת אדמונד לוי נפלו עליהם כרעם ביום בהיר.

 

 

מחרוזת המילים המתגלגלת על פיהם: "שטחים התפוסים בתפיסה לוחמתית", כלומר "שטחים כבושים", משמעותה שישראל עוברת על החוק הבינלאומי כשהיא ממשיכה להחזיק בשטחים הכבושים הללו ברמות אשכול, בפסגת זאב ובאריאל. פתאום מגיע דו"ח השופט לוי וכותב ש"למדינת ישראל יש תביעה של ריבון בשטחי יהודה ושומרון" ואינה כובשת. האם זו באמת הפתעה? האם תמיד עמדתה של מדינת ישראל הייתה שמדובר בשטחים כבושים? בוודאי שלא. איך אם כן הצליח השמאל הרדיקלי להשליט את דרכו הפוליטית על מקבלי ההחלטות במדינת ישראל?

 

מיד אחרי מלחמת ששת הימים הסמיכה הכנסת את ממשלת ישראל להחיל בצו את החוק הישראלי על שטחי ארץ ישראל. הממשלה החליטה להחיל את החוק הישראלי על שטחי מזרח ירושלים, כולל כפרים, עיירות ושטחים פתוחים שנמצאו מעבר לקו הירוק.

 

שר משפטים דאז, יעקב שמשון שפירא, איש מפא"י, נימק את ההחלטה מעל במת הכנסת באומרו ש"צה"ל שחרר מעול זרים חלקים ניכרים מארץ ישראל", והוסיף ואמר "שבנו אל יהודה, שומרון ועזה". היה ברור, שאין הבדל משפטי בין מערת המכפלה בחברון לבין רמות אשכול. 

 

מאיר שמגר, לימים נשיא בית המשפט העליון, בתפקידו כפרקליט הצבאי הראשי, התבקש על ידי השר שפירא לעצב את התשתית המשפטית של הממשל הצבאי ביש"ע. הוא ניסח את עמדתו במאמר, "שמירת המשפט הבינלאומי בשטחים המוחזקים". עקרונות אלו הם שהפכו לעמדתה הרשמית של מדינת ישראל: ישראל איננה כובשת בשטחי יו"ש, ואינה מחויבת לאמנת ז'נבה הרביעית, המבוססת על ההנחה שהיה קיים ריבון קודם חוקי. ביש"ע לא היה ריבון חוקי בין מלחמת העצמאות למלחמת ששת הימים, העולם לא הכיר בזכויות ירדן על שטחי יו"ש, בפרט שירדן ויתרה על זכויותיה באופן רשמי ב-1988.

 

אבסורד משפטי

אף על פי שמדינת ישראל לא ראתה עצמה מחויבת לאמנת ז'נבה הרביעית, היא קיבלה מרצון את הדרישות ההומניטריות הנובעות ממנה, ועל רקע זה נדחו בבג"ץ עותרים ערביים שטענו, עקרונית נגד פעולות ישראל ביש"ע על בסיס מחויבותה, לכאורה, לאמנה. שמגר השווה בין מעמדם של שטחי אלזס-לורן לאחר שחרורם על ידי הצרפתים מידי הכיבוש הנאצי, לבין מעמדה של יש"ע לאחר שחרורה על ידי ישראל. גם הצרפתים וגם הישראלים לא ראו בחבלי המולדת שאליהם שבו שטחי כיבוש, ולכן לא החילו עליהם את אמנת הכיבוש.

 

הבעיה היא שהשמאל הקיצוני חבר לאויבי ישראל והציג את האחיזה היהודית ביש"ע כ"כיבוש", ואליהם הצטרפו גם אנשי הפרקליטות מאז כהונתו של אהרן ברק בנשיאות בג"ץ, כשהחלו לכנות בלי רשות ובלי סמכות את שטחי יש"ע כ"שטחים התפוסים בתפיסה לוחמתית" ולהתייחס אליהם כאל "שטח כבוש". מה שלא הצליח השמאל לעשות באמצעות הקלפי הוא הצליח באמצעות העיוות המשפטי. ההלכה הזו הפכה על פניה באופן הדרגתי את הטרמינולוגיה של הפרקליטות, של בית המשפט העליון, ובעקבותיהם אצו רצו המשפטנים של המינהל האזרחי. כך הגענו לאבסורד של הובלת אדמת החציבה של קו הרכבת חזרה לתוך שטחי יו"ש.

 

 

המצב הזה מחייב תיקון. ממשלת ישראל חייבת לאמץ את דו"ח לוי, משום שהוא צודק ומוסרי, והוא מבהיר לאשורה את הסוגיה המשפטית. שרי הממשלה צריכים להחזיר בחקיקה ובתקנות את מעמדם של שטחי המולדת, כפי שקבעו יעקב שמשון שפירא, הנשיא בדימוס מאיר שמגר, וכעת חברי ועדת לוי. הניסיון הפלסטיני להציג את תהליך שיבת ציון ואת שחרור ירושלים ויהודה ושומרון שמהם גורשנו לפני 2000 שנה כתהליך של קולוניאליזם וכיבוש זר, הוא ההיפך מהמוסר והצדק הטבעי. הפחד מפני דעת הקהל בעולם נובע מחוסר ביטחון עצמי. שרי הממשלה, חברי הכנסת, השינוי הזה בידכם, הוא חיוני והוא אפשרי. 

 

 

יהודה ושומרון אינם שטחים כבושים. את השקר המציא השמאל! 

יהודה ושומרון הם לב ליבה של ארץ ישראל והשליטה עליהם היא תוצאה של התקפה ומלחמת השמדה נגד ישראל.

 

את העיוות שיהודה ושומרון הם שטח כבוש או מוחזק יצרו משפטנים ישראלים בראשות בג''צ, בשל עמדתם הפוליטית ולא בשל היות הדבר הזה עובדה משפטית, או אמת היסטורית.

 

יש לתבוע לדין את יוצרי המונחים מוליכי השולל והשיקריים: "שטח כבוש, ושטח מוחזק" - שהודבקו לחבלי ארצנו יהודה ושומרון, ולברר מי הוא זה שנתן ידו להפצת השקר הזה.

 

מהידוע לי היה זה בית המשפט העליון הישראלי שטבע מונחים אלה והדביק אותם לאיזורי ארץ ישראל הללו.

 

דרושים תחקירי עומק ותביעות משפטיות למפיצים דיבה זו בעולם, על חבלי ארצנו.

 

יש לארגן משפטנים מבריקים בארה"ב שיתבעו לדין את ממשלות ארה"ב המגדירות את יהודה ושומרון כאיזורים כבושים ושטחים כבושים, כאשר על פי המסמך של אלי א.הרץ, נחשבים איזורי יו"ש חלק מהשטח בו יש להקים מדינה יהודית על פי החלטת הקונגרס שתקפה עד עכשיו.

 

במקרה כזה פועלים פוליטיקאים אמריקנים בניגוד להחלטת הקונגרס.

 

כמו כן ניתן להגיש תביעה ישראלית נגד מי במערכת המשפט הישראלית שהפיץ את השקר שיש מונח שטחים כבושים או מוחזקים.

 

הם לא כבושים ולא מוחזקים, וזכות ישיבתנו בהם היא חוקית לחלוטין על פי דיני המלחמה, ועל פי החלטות חבר הלאומים שאומצו על ידי האו"ם, ועל ידי הקונגרס האמריקני.

 

על פי ידיעתי היה זה לכאורה אהרון ברק שעשה זאת בניגוד לחוק הבינלאומי שעל פיו השטחים אינם כבושים היות ונלקחו במלחמת מגן.

 

כמו כן הם מיועדים להתיישבות יהודית על פי החלטת קונגרס תקפה.

 

יש לתבוע בארה"ב ובישראל.

 

http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=150830

 

 - ליה.

07.04.17 | 22:02

המאמרים לעיל הם סך הכל משאלות לב של המנכ"ל לשעבר של מועצת הטריטוריות המזרחיות שנתפסו עקב מלחמה, עדי מינץ, ושל מרצה למשפטים במכללה באריאל (מוסד אקדמאי נטול הכרה בינלאומית), טליה אינהורן.

מי שמכיר אותם - אינו מתרגש...

A witty saying proves nothing (Voltaire)

07.04.17 | 23:48

לשמאלנים לערבים ולכולם משאלות לב.  

 

 

" אין לך דבר המרגיע אותנו באופן כל כך מושלם כמו הידיעה הברורה. " - ארתור שופנהאואר

 

שמאלני אחד שאל חבר שלו ערבי מעזה:

"תגיד אם תעלו לשלטון אי פעם, את מי תהרגו ראשונים....?"
הערבי עונה: "קודם כל נהרוג את השמאלנים...
השמאלני: ,מה ככה? , אבל אנחנו תמכנו בכם במאבק שלכם...."
ערבי: " אתם הראשונים שבגדתם בעם שלכם, מאיפה לנו שלא תבגדו בנו..... "

 

08.04.17 | 03:44

לשמאלנים לערבים ולכולם משאלות לב.  

 

 

" אין לך דבר המרגיע אותנו באופן כל כך מושלם כמו הידיעה הברורה. " - ארתור שופנהאואר

 

שמאלני אחד שאל חבר שלו ערבי מעזה:

"תגיד אם תעלו לשלטון אי פעם, את מי תהרגו ראשונים....?"
הערבי עונה: "קודם כל נהרוג את השמאלנים...
השמאלני: ,מה ככה? , אבל אנחנו תמכנו בכם במאבק שלכם...."
ערבי: " אתם הראשונים שבגדתם בעם שלכם, מאיפה לנו שלא תבגדו בנו..... "

 

אסתירא בלגינא קיש קיש קריא (בבא מציעא פה ב)

A witty saying proves nothing (Voltaire)

08.04.17 | 08:37

לשמאלנים לערבים ולכולם משאלות לב.  

 

 

" אין לך דבר המרגיע אותנו באופן כל כך מושלם כמו הידיעה הברורה. " - ארתור שופנהאואר

 

שמאלני אחד שאל חבר שלו ערבי מעזה:

"תגיד אם תעלו לשלטון אי פעם, את מי תהרגו ראשונים....?"
הערבי עונה: "קודם כל נהרוג את השמאלנים...
השמאלני: ,מה ככה? , אבל אנחנו תמכנו בכם במאבק שלכם...."
ערבי: " אתם הראשונים שבגדתם בעם שלכם, מאיפה לנו שלא תבגדו בנו..... "

 

ע"ע שבדיה מדינה פרו-מוסלמית ואנטי ישראלית,ולמרות הכל הטרור האסלאמי לא פוסח עליה והוא נעשה אתמול ע"י אזרחים שחיים בתוכה מתוקף קבלת אזרחות.

שמאלנות זה חולירע ואם כל החטאים! 


"פלשתינים חפים מפשע" - זה מושג גאוני שהשמאלנים המציאו,במציאות אין חיה כזו. 


פציפיזם הוא מפלטו של הבוגד.

08.04.17 | 08:42

לא ברור לי למה זה "פלא" ובמה מגוריו של מינץ רלוונטיים במקרה זה. צריך להבחין בין השאלה האם אדם שלא מתגורר בארץ יכול לשמש כשופט לבין פסק הדין כשלעצמו. אם הוא היה מחליט להשאיר את הילדה -זה היה משנה את הביקורת על עצם שאלת מקום מושבו?

יש פה שתי שאלות שונות שלדעתי אין קשר בינהן.

במה מגוריו של מינץ רלבנטיים?

מ"קל וחומר".

כשם שראש עיר אינו יכול לכהן בעיר בה אינו מתגורר - אין שופט יכול לשבת במותב של מדינה אם הוא מתגורר מחוצה לה.

 

אשר לפסק הדין - נודפת ממנו זנופוביה, אולם אפשר שאתה תתרן, במחילה... 

הוא אזרח המדינה ע"פ חוק וגם חי בה, אלא אם כן אתה מסכים רק עם חוקים שמתיישבים עם האידיאולוגיה השמאלנית קיצונית שלך.מנ גם וכפי שהבנתי,גם אתה לא חי במדינה אבל להטיף לה מוסר אין לך בעיה עם זה.

שמאלנות זה חולירע ואם כל החטאים! 


"פלשתינים חפים מפשע" - זה מושג גאוני שהשמאלנים המציאו,במציאות אין חיה כזו. 


פציפיזם הוא מפלטו של הבוגד.

עבור לעמוד
1, 2
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: , הלביאה,
עבור לפורום:
היסטוריה
בחר
בחר