שופט זיכה בגלל דו"ח בכתב יד בלתי קריא

השוטר כתב דו"ח בכתב בלתי קריא והנהג זוכה ופוצה שופט בית המשפט לתעבורה בירושלים, אברהם טננבוים, הידוע בפסיקותיו השנונות זיכה אתמול נהג מעברה של אי חגירת חגורת בטיחות בזמן נסיעה וזאת בגלל… כתב היד הבלתי קריא של השוטר רושם הדו"ח. וכה אמר כבוד השופט טננבוים: "עיינתי אני בדו"ח ולא עלתה בידי לקוראו. אף נציג התביעה ניסה נואשות להבין את כתב היד בעותק שברשותו והעלה חרס בידו. אף ניסיונות אחרים לא הועילו ואין מנוס מקביעה עובדתית שהדו"ח בלתי קריא בעליל". ועוד הוסיף השופט: "אכן, כתב ידו של שוטר איננו צריך להיות אמנותי, אך יש מינימום שבו צריך לעמוד כל כתב יד שאמור להגיע להליך שיפוטי. כתב אישום שאין בו מינימום זה הוא כתב אישום אשר יש בו פגם ולכן אין מנוס מביטול כתב האישום". על פי סעיף 80 לחוק העונשין נאשם שזוכה בדין מגיעים לו פיצויים אם מולאו שני תנאים. א. אם הוכח שלא היה יסוד להאשמה. ב. אם ראה בית המשפט נסיבות אחרות המצדיקות זאת. מכיון שלא ניתן לקרוא את כתב האישום, ודו"ח תנועה הוא כתב אישום לכל דבר, הרי שלא ניתנה לנאשם הזכות להתגונן כיאות. ולכן אם כתב האישום אינו קריא "בעליל" אז אין אשמה. כבוד השופט ציין בפסיקתו כי התריע בעבר על כתבי אישום בלתי-קריאים: "לצערי אין זו פעם ראשונה, שנייה, שלישית, או עשירית, שמותב זה נתקל בדוח שקריאתו היא בלתי אפשרית". בסופו של משפט זיכה השופט את הנהג ופסק לטובתו פיצויים בסך 800 ₪. השופט אף מתחבט בשאלה: "האם לא נמצא חוטא נשכר?" כלומר האם ייתכן שעקב הזיכוי מחמת כתב בלתי-קריא בעליל יצא הנהג החוטא זכאי בלא עונש. ועל כך הוא משיב שלוש תשובות: א. לכל נאשם יש זכויות להתגונן ואין לפגוע בהן. ב. עצם הזיכוי מהווה סנקציה כלפי כתבי יד לא קריאים ותמריץ למיגור התופעה. ג. למדינה יש אפשרות לערער ולהגיש כתב אישום מחדש. הנה כי כן על המשטרה לזמן את כותב הדו"ח ולאלצו לשחזר את הדו"ח בכתב קריא וברור יחד עם המלצה לעבור קורס של כתיבה תמה. בית משפט לתעבורה ירושלים ת 012002/07 מתאריך 17/10/2007
השוטר כתב דו"ח בכתב בלתי קריא והנהג זוכה ופוצה שופט בית המשפט לתעבורה בירושלים, אברהם טננבוים, הידוע בפסיקותיו השנונות זיכה אתמול נהג מעברה של אי חגירת חגורת בטיחות בזמן נסיעה וזאת בגלל… כתב היד הבלתי קריא של השוטר רושם הדו"ח. וכה אמר כבוד השופט טננבוים: "עיינתי אני בדו"ח ולא עלתה בידי לקוראו. אף נציג התביעה ניסה נואשות להבין את כתב היד בעותק שברשותו והעלה חרס בידו. אף ניסיונות אחרים לא הועילו ואין מנוס מקביעה עובדתית שהדו"ח בלתי קריא בעליל". ועוד הוסיף השופט: "אכן, כתב ידו של שוטר איננו צריך להיות אמנותי, אך יש מינימום שבו צריך לעמוד כל כתב יד שאמור להגיע להליך שיפוטי. כתב אישום שאין בו מינימום זה הוא כתב אישום אשר יש בו פגם ולכן אין מנוס מביטול כתב האישום". על פי סעיף 80 לחוק העונשין נאשם שזוכה בדין מגיעים לו פיצויים אם מולאו שני תנאים. א. אם הוכח שלא היה יסוד להאשמה. ב. אם ראה בית המשפט נסיבות אחרות המצדיקות זאת. מכיון שלא ניתן לקרוא את כתב האישום, ודו"ח תנועה הוא כתב אישום לכל דבר, הרי שלא ניתנה לנאשם הזכות להתגונן כיאות. ולכן אם כתב האישום אינו קריא "בעליל" אז אין אשמה. כבוד השופט ציין בפסיקתו כי התריע בעבר על כתבי אישום בלתי-קריאים: "לצערי אין זו פעם ראשונה, שנייה, שלישית, או עשירית, שמותב זה נתקל בדוח שקריאתו היא בלתי אפשרית". בסופו של משפט זיכה השופט את הנהג ופסק לטובתו פיצויים בסך 800 ₪. השופט אף מתחבט בשאלה: "האם לא נמצא חוטא נשכר?" כלומר האם ייתכן שעקב הזיכוי מחמת כתב בלתי-קריא בעליל יצא הנהג החוטא זכאי בלא עונש. ועל כך הוא משיב שלוש תשובות: א. לכל נאשם יש זכויות להתגונן ואין לפגוע בהן. ב. עצם הזיכוי מהווה סנקציה כלפי כתבי יד לא קריאים ותמריץ למיגור התופעה. ג. למדינה יש אפשרות לערער ולהגיש כתב אישום מחדש. הנה כי כן על המשטרה לזמן את כותב הדו"ח ולאלצו לשחזר את הדו"ח בכתב קריא וברור יחד עם המלצה לעבור קורס של כתיבה תמה. בית משפט לתעבורה ירושלים ת 012002/07 מתאריך 17/10/2007
עבור לעמוד
בחזרה לפורום
כרגע בפורום זה: אין משתמשים רשומים
עבור לפורום:
מתנדבי המשמר האזרחי
בחר
בחר